Ухвала суду № 136684280, 18.05.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1846/25 Провадження № 2/358/620/26

УХВАЛА

(про передачу справи на розгляд до іншого суду)

18 травня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Буравової К.І.,

за участю секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішення Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2026 у справі № 358/1846/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за кредитним договором №8092940525 від 07.05.2025 в розмірі 19 840 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп. (Т. 1, а.с. 118-123).

02.02.2026 задоволено заяву представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення та ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким присудженого до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» (ЄДРПОУ: 44127243) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. 00 коп. У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині відмовлено (Т. 1, а.с. 152154).

11.02.2026 від представника відповідача Савченко Людмили Василівни надійшла заява про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2026 у справі № 358/1846/25, в якій представник просила, суд скасувати заочне рішення та закрити провадження у справі №358/1846/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також внести дані адвоката Савченко Л.В. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до додаткових відомостей про учасника справи № 358/1846/25 для доступу до електронної справи (а.с. 158-178).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (№ 358/1846/25, провадження № 2-п/358/2/26) раніше визначеному складу суду від 11.02.2026, головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (Т. 1, а.с. 189).

Ухвалою судді від 12.02.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 13.01.2026 в цивільній справі №358/1846/25, прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин (Т. 1, а.с. 191).

19.02.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Т. 1, а.с. 200201).

24.02.2026 розгляд заяви про перегляд заочного рішення, за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відкладено на 04 березня 2026 року о 15 год. 00 хв. (Т. 1, а.с. 204 -205, 215).

Ухвалою суду від 04.03.2026, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2026 та додаткове заочне рішення від 02.02.2006 у справі № 358/1846/25. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв (Т. 1, а.с. 234-237).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2026, після скасування заочного рішення головуючою суддею у справі визначено суддю Буравову К.І. (Т. 1, а.с. 245).

19.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Савченко Л.В. надійшов відзив, в якому представник просила закрити провадження у справі №358/1846/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У разі, якщо суд відмовить у закритті провадження у справі № 358/1846/25, просила відмовити ТОВ «ІННОВА-НОВА» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору просила покласти на ТОВ «ІННОВА-НОВА». На обґрунтування зазначила, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 911/2674/25 відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , отже справа №358/1846/25 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, представник заперечила по суті позовних вимог щодо не доведення позивачем факту укладення кредитного договору. ТОВ «ІННОВА-НОВА» не доведено факт укладення та підписання Кредитного договору, Графіку, Паспорту та інших пов`язаних документів саме відповідачем, а отже відповідно до ст. 207 ЦК України, відсутні підстави вважати укладеними Кредитний договір. Також, представник зазначила, що позивач не надав первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту у розмірі 8000, 00 грн. за кредитним договором, його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку та інше). Також, позивач не надав доказів того, що на момент подання позову у нього існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на таких умовах, які зазначені в позовній заяві. В додатках до позовної заяви відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту отримання відповідачем від ТОВ «ІННОВА-НОВА» кредитних коштів у розмірі 8 000, 00 грн. Крім того, представник відповідача зауважила, що положення кредитного договору щодо комісії є нікчемними відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісією за кредитним договором у розмірі 1 200, 00 грн., або у будь-якому іншому розмірі є незаконними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Щодо нарахування відсотків зазначили, що станом на дату подання позову за кредитним договором позивач нарахував відповідачу прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 10 640 гривень, що становить 133 % від суми кредиту. Такий розмір процентів при застосуванні цих умов призводить до встановлення непропорційно великої суми компенсації, тобто понад 50% вартості кредиту і плати за користування кредитними коштами, та є незаконним нарахуванням кабальних відсотків. З посиланням на ч.6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», вважать правочин (кредитний договір від 07.05.2025), здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, недійсним. Разом з тим, зауважили, що оскільки позивач не надав споживачу документ про укладення договору, цей правочин не створює для відповідача жодних зобов`язань відповідно до Закону. Крім того, представник зазначила орієнтовний розмір судових витрат послуги адвоката з представництва в суді в розмірі 10 000, 00 грн. (Т. 2, а.с.1-27).

02.04.2026 розгляд справи відкладено на 28 квітня 2026 року о 16 год. 00 хв, у зв`язку з перебуванням судді Буравової К.І. у щорічній основній відпустці (Т. 2, а.с.43).

28.04.2026розгляд справи відкладено на 06 травня 2026 року о 09 год. 30 хв, за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (Т. 2, а.с.48).

06.05.2026розгляд справи відкладено на 18 травня 2026 року о 15 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою сторін по справі, та відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи (Т. 2, а.с.50).

18.05.2026 представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету. Клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив. (Т. 2, а.с.51).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 18.05.2026 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету (Т. 2, а.с.52 на звороті). Клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання 18.05.2026 не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету (Т.2, а.с.52).

18.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника. Разом з тим, представник відповідача просила закрити провадження у справі №358/1846/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У разі відмови у закритті провадження у справі, представник просила відмовити ТОВ «ІННОВА-НОВА» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Київської області з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до частини третьої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно відповідати завданню цивільного судочинства, а саме забезпеченню справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів осіб.

Згідно зі статтею 1 ЦПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо розгляду цивільних справ і встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкротство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Наведені норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх майнових спорів за участю боржника в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) з метою здійснення судового контролю за діяльністю боржника, формування ліквідаційної маси та забезпечення захисту прав кредиторів.

Отже, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зумовлює особливий порядок розгляду спорів з майновими вимогами до такого боржника, які підлягають розгляду господарським судом у межах справи про неплатоспроможність.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 року у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 року також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі №911/2674/25 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи. Призначено керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Шевченка, 37; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2017 від 09.11.2021). Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 17.10.2025, номер публікації якого 77451. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131157387). (а.с. 180-183).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі №911/2674/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на даний час триває, а відомості про його закриття або припинення у матеріалах справи відсутні (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134877190).

Предметом позову у даній справі є стягнення із ОСОБА_1 , стосовно якого відкрито провадження у справі про його неплатоспроможність, заборгованості за кредитним договором за № 8092940525 від 07.05.2025.

Оскільки судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8092940525 від 07.05.2025, відносно якого в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність боржника фізичної особи, то даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися господарським судом.

Разом з тим, ЦПК України не містить прямого процесуального механізму передачі справи із суду цивільної юрисдикції до господарського суду у випадку відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача після відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати за аналогією положення пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України та передати справу на розгляд Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа №911/2674/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд не вбачає, оскільки такий процесуальний підхід не відповідав би правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, та міг би призвести до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

За таких обставин справа №358/1846/25 за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 підлягає передачі до Господарського суду Київської області, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 відносно відповідача ОСОБА_1 відкрито провадження у справі №911/2674/25 про неплатоспроможність, а згідно ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 4, 5, 30, 31, 187, 254, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Савченко Людмили Василівни про закриття провадження у цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 358/1846/25 (провадження № 2/358/620/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108), у провадженні якого перебуває справа №911/2674/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. І. Буравова