Ухвала суду № 136684268, 18.05.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/597/26 Провадження № 2/358/737/26

УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

18 травня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

07.04.2026 до Богуславського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. № 31/33, офіс 40/3) із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 742,46 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.04.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 76).

Відповідно до частини восьмої статті 187 ЦПК України суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої відповіді № 2584507 від 09.04.2026, за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено (а.с. 73).

Крім того, відповідно до відповіді № 2585575 від 09.04.2026, отриманої з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відомості про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу внутрішньо переміщеної особи відсутні, довідка ВПО не видавалася. (а.с. 175)

09.04.2026 суддя у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 76)

Як вбачається з відповіді на запит суду за № 358/1412/26, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 77)

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 30.04.2026 суддя постановила ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали (а.с. 78-80).

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 30.04.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлено 08.05.2026 о 0:30:28 до його електронного кабінету одержувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (а.с.81).

Відповідно до статті 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення, у зв`язку з чим до неї застосовуються правила вручення судових рішень, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день його доставки до електронного кабінету особи, якщо таке доставлення здійснено до 17 години.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної процесуальної дії або події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 11.05.2026, а останнім днем такого строку є 15.05.2026 включно.

12.05.2026 на виконання ухвали суду від 30.04.2026 представник позивача Ткаченко Ю.О. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків. До заяви було долучено докази надсилання відповідачці ОСОБА_1 , за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , копії позовної заяви та доданих до неї копій документів, які є додатком до позовної заяви, а саме: опис вкладення АТ «Укрпошта» від 11.05.2026 з поіменним переліком документів надісланих ОСОБА_1 , список згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» про прийняття поштового відправлення до відправки від 08.05.2026 (а.с.135-147).

Разом з тим, із наведеного переліку вкладень убачається, що відповідачці було надіслано не всі додатки до позовної заяви. Зокрема, в описі вкладення від 11.05.2026, у переліку відсутня платіжна інструкція про оплату судового збору за позовом до ОСОБА_1 , про яку зазначено в додатках до позовної заяви та яка міститься у матеріалах справи (а.с. 36-37).

Отже, відповідачці було направлено неповний пакет документів, оскільки частина додатків до позовної заяви, зокрема платіжна інструкція про оплату судового збору, не була включено до відправлення.

Водночас до матеріалів справи не долучено розрахунковий документ, що підтверджує оплату поштових послуг (касовий чек, квитанція тощо), і, як наслідок, належним чином не підтверджено факт надсилання учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимога про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи позивачем не виконана належним чином.

Також, на виконання ухвали про усунення недоліків представником позивача було долучено платіжну інструкцію № 579945363.1 від 11.05.2026 про сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп., за якою підтверджено зарахування коштів за цим платежем до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому подання до суду зазначеної заяви про усунення недоліків із долученими додатками не є належним способом усунення недоліків, визначених судом, а надані докази не в повній мірі підтверджують виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Окремо зауважую, що подана, представником позивача Ткаченко Ю.О. заява про усунення недоліків завантажена до підсистеми «Електронний суд» у вигляді відсканованого паперового документа у PDF-форматі та не є створеною із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду і не надіслана засобами відповідної підсистеми ЄСІТС, як встановлено у пункті 26 Положення №1845/0/15-21.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, висловленої у постанові від 25.04.2025 у справі № 320/11913/22, подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу. Всупереч приписів процесуального законодавства документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд», вважається непідписаним, а тому не може бути прийнятий до уваги при розгляді справи. Документи подаються за допомогою електронного кабінету у форматі електронного документа та електронної копії паперового документа.

Так, заява про усунення недоліків подана, як процесуальний документ по суті справи, від імені товариства подана представником Ткаченко Ю.О. у системі «Електронний суд», як додаток в PDF-форматі до заяви з накладенням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а не шляхом покрокового заповнення потрібної форми заяви за шаблоном (який наявний у переліку шаблонів у системі "Електронний суд"), що суперечить положенням ст. 14, 43, 175 ЦПК України, п. 26 Положення про ЄСІТС, п. 12 Інструкції. Отже, така заява ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» подана не у передбачений законодавством спосіб, з недотриманням вимог про подання заяви шляхом заповнення потрібної форми (шаблону) заяви, і як наслідок, подана заява не скріплена підписом за допомогою саме ЄСІТС.

Таким чином, станом на 18.05.2026, з урахуванням достатнього строку, наданого судом, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення її без руху, не усунуто, ухвалу суду не виконано, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена. Суд також враховує, що з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, позивач не звертався.

Суддя вважає недоліки позовної заяви суттєвими і за їх наявності справа не може бути розглянута з дотриманням принципів всебічності, повноти і неупередженості.

Також, звертаю увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Такі обмеження є допустимими, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними (рішення у справі «Мушта проти України», п. 37, від 18.11.2010; «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 33, від 21.12.2010). У цьому контексті встановлені судом недоліки позовної заяви не становлять прояву надмірного формалізму, а спрямовані на впорядкування процесу та забезпечення справедливого розгляду справи.

Позивачем вимог ухвали суду не виконано, оскільки вказані докази суду не надано, а недоліки залишилися неусунутими, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, що мають бути до неї додані, ЦПК України покладає на суд обов`язок перевіряти їх дотримання та прийнятність заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена, а копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. При цьому таке обмеження права на доступ до суду переслідує легітимну мету дотримання норм процесуального закону і є пропорційним, оскільки не позбавляє позивача можливості повторного звернення після усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Буравова