Рішення № 136683781, 18.05.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа № 285/1689/26

провадження у справі № 2/0285/1580/26

18 травня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Михайловської А. В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі ТОВ«ЮНІТ КАПІТАЛ»), представники позивача Хлопкова М.С.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

23.03.2026 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за Кредитним договором № 8855314 від 13.03.2025 у розмірі 20 500,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що 13.03.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі Первісний кредитор, ТОВ «АВЕНТУС», Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі Відповідач, Позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 8855314 (далі - Кредитний договір) на суму 10 000,00 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису. На виконання умов кредитного договору 13.03.2025 первісний кредитор ініціював переказ кредитних коштів в сумі 10 000,00 грн на банківську карту відповідача № 4441-11XX-XXXX-0187 .

Стверджує, що сторони дійшли згоди щодо надання кредитних коштів на умовах строковості, зворотності, платності. Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. Вказує, що первісним кредитором були виконанні зобов`язання в повному обсязі та надано відповідачу кредит.

Зазначає, що 03.12.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 03122025, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 03.12.2025 до Договору Факторингу та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 03.12.2025 до Договору Факторингу 1 до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Вказує, що станом на день звернення до суду з позовом сума заборгованості за кредитним договором становить 25 500,00 грн, яка складається з: 10 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10 500,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 5 000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 20 500,00 грн.

Оскільки відповідач кредитної заборгованості не погашає в повному обсязі, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2026 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.04.2026 за клопотанням представника позивача судом було витребувано інформацію щодо платіжної картки відповідача, яка містить банківську таємницю.

29.04.2026 на виконання ухвали суду від 20.04.2026 до суду надійшла інформація від АТ «Універсал Банк».

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, наполягає на задоволенні позову та стягненні судових витрат.

У встановлений строк відповідач не подав відзив на позов та заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши позовні вимоги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13.03.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір № 8855314 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Сума кредиту складає 10 000,0 грн. Строк кредиту 360 дні. Денна процентна ставка на дату укладення Договору ( стандартна ) складає 1% в день від суми кредиту. Знижена процентна ставка 0,01 % в день від суми кредиту.

Сторонами було погоджено усі істотні умови кредитування. Споживача було ознайомлено з орієнтовною вартістю кредиту, орієнтовною реальною річною процентною ставкою.

До матеріалів справи долучено копію Правил надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» .

На виконання умов кредитного договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу ОСОБА_1 13.03.2025 грошові кошти в сумі 10 000,00 грн шляхом безготівкового їх перерахування на банківську картку відповідача за № НОМЕР_1 , емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що вбачається з відповідної виписки про рух коштів, повідомлення ТОВ «ФК «Контрактовий дім», що надає платіжні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, що 03.12.2025 між первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 03122025, відповідно до умов якого та відповідно Реєстру боржників позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №8855314 від 13.03.2025, у загальному розмірі 25 500,00 грн.

Матеріали справи містять розрахунки заборгованості по кредитному договорі № №8855314 від 13.03.2025, виконані первісним кредитодавцем та позивачем, з яких слідує, що за відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням ним умов кредитного договору обліковується заборгованість, що становить 25 500,00 грн, яка складається з: 10 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10 500,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом ( яка нарахована з 03.03.2025 по 10.08.2025 включно); 5 000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було частково сплачено кредитні кошти в загальному розмірі 3 015,00 грн, які відійшли в рахунок погашення процентів.

Вирішуючи даний спір, суд керується наступними нормами права.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, вище встановленими обставинами справи та наданими доказами підтверджується факт укладення між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 . Договору № 8855314 від 13.03.2025.

Крім того, за приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності Договору №8855314 від 13.03.2025. Зазначений договір недійсним не визнано. Також матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо укладання ним даного договору.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

На підставі вище вказаного та наданих доказів судом достовірно встановлено факт укладення між первісним кредитодавцем та відповідачем кредитного договору та погодження між ними усіх істотних умов кредитування.

Позивачем доведено, що на виконання умов кредитного договору первісний кредитор перерахував 13.03.2025 на картковий рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн.

Вирішуючи даний спір на підставі наданих доказів, судом також встановлено набуття позивачем права вимоги до відповідача за даним кредитним договором.

Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що відповідач повернув отримані ним на підставі вказаного кредитного договору кредитні кошти в повному обсязі, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що складається з тіла кредиту у сумі 10 000,00 грн та нарахованих та несплачених відсотках у сумі 10 500,00 грн, в межах заявлених позовних вимог.

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру ( постанова від 23 жовтня 2024 року у справі № 753/25081/21 провадження № 61-8693св24 Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ).

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що наданими представником позивача доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено право вимоги позивача до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе кредитні зобов`язання, заборгованість за договором не погашена у повному обсязі, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням повного задоволення позовних вимог, що становить 2 662,40 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, представником позивача у справі заявлено про компенсування понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема позивачем у сумі 7 000,00 грн. На підтвердження таких витрат надано суду відповідний Договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг у справі.

В даному випадку, суд доходить висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що розмір заявлених ними витрат є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, визначає їх у зменшеному розмірі у сумі 3 500 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат .

Керуючись ст. ст. 4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 280- 284, 289, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 8855314 від 13.03.2025 у розмірі 20 500 ( двадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 ( три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін :

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження - м. Київ, бульвар Лесі України, 34, офіс 333);

- відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення 18.05.2026.

Суддя А. В. Михайловська