Ухвала суду № 136683760, 18.05.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2789/26

провадження № 2/0285/2078/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто агро фармінг" в інтересах якого діє представник позивача Богословський Сергій Вікторович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославль-Агро", державного реєстратора Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача через систему "Електронний суд" 07.05.2026 подав до суду даний позов.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Звягельського міськрайонного суду з огляду на наступне.

Статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Як передбачено ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами 1820685800:01:000:0252 площею 1.65 га та 1820685800:01:000:0253 площею 1.65 га, знаходяться на території Звягельського району (колишнього Баранівського району), Суємецька сільська рада, Житомирська область.

Відповідно до постанови Верховної Ради України №807-IX від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», Баранівська територіальна громада увійшла до новоствореного Новоград-Волинського (з 2023 року Звягельського) району Житомирської області. Разом з цим, згідно положень п.п.3-1 розділу ХІІ Перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України №807-IX. Отже, юрисдикція судів залишилась в попередніх межах районів, тобто в даному випадку в межах Баранівського району Житомирської області, оскільки село Дубрівка відноситься до колишнього Баранівського району.

Отже, відповідно до приписів ч.2 ст.30 ЦПК України, дана справа не підсудна Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, та оскільки з наявних у матеріалах позовної заяви відомостей вбачається, що нерухоме майно знаходиться на території колишнього Баранівського району Житомирської області, даний спір належить до підсудності Баранівського районного суду Житомирської області.

Частина перша ст.378 ЦПК України передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

За таких обставин, беручи до уваги, що оскільки дана справа не підсудна Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення її за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Баранівського районного суду Житомирської області.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 28, 31, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №285/2789/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто агро фармінг" в інтересах якого діє представник позивача Богословський Сергій Вікторович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославль-Агро", державного реєстратора Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, передати до Баранівського районного суду Житомирської області.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Суддя Л. Й. Васильчук