Ухвала суду № 136683318, 19.05.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/860/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, від представниці позивача Савхіної А.М. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору. Окрім цього, у разі закриття провадження у справі, представник позивача просить суд повернути позивачеві суму сплаченого судового збору в порядку Закону України «Про судовий збір».

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що представником позивача підтверджено факт відсутності предмету спору в цій справі.

Разом з тим, оскільки вищевказане провадження підлягає до закриття, суд вважає за можливе також задовольнити клопотання представника позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору, оскільки вчинення такої процесуальної дії, у цьому випадку, прямо передбачено приписами процесуального законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у цій цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений ним в межах цього провадження судовий збір відповідно до платіжної інструкції № BOJ61B4GUJ від 11 лютого 2026 року в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький