Вирок № 136683054, 19.05.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/195/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с Непізнаничі Ємільчинського району Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше судимого: 25.03.2025 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, 24.02.2026 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року близько 18 год ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Зустріч» по вул. Ніни Матвієнко в селищі Ємільчине Звягельського району Житомирської області під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , виявив на столику мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto g06», який знаходився в заводській коробці з усіма комплектуючими, передбаченими виробником, та належить останньому.

В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_5 , переконавшись, що власник мобільного телефону ОСОБА_6 відійшов та не спостерігає за його діями, таким чином не перешкоджає вчиненню ним злочину, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон торговельної IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3448 гривень 50 копійок, який знаходився в заводській коробці з комплектуючими, передбаченими виробником, та в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв?язку «Київстар» вартістю 150 гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3598 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились:

у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною частиною 4 статті 185 КК України визнав повністю, дав покази, які відповідають змісту обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть №31 від 21.04.2026.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження:

рапортом поліції, про те, що 14.01.2026 о 09:38 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.01.2026 о 09:37 год за адресою: АДРЕСА_2 , 13.01.2026 о 18:00 знайомий ОСОБА_7 під час спільного розпиття спиртних напоїв таємним шляхом викрав телефон Моторола, синього кольору вартістю 4000 грн. Заявник: ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 14.01.2026 року та фототаблицею, який проведений старшим слідчим поліції у період часу з 13 год 10 хв до 14 год 00 хв, в присутності понятих, відповідно до якого на узбіччі дороги по вул. Забрід, с. Андрієвичі Звягельського району ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих видає майно, яке було ним викрадене 13.01.2026, а саме поліетиленовий пакет, в якому знаходиться коробка з мобільним телефоном з усіма комплектуючими, передбаченими виробником, а також товарний чек на суму 3699 грн;

висновком експерта від 22.01.2026 №CE-19/106-26/1153-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона торговельної марки «Motorola» моделі «Moto g0б», (ХТ2535-14) 4/64Gb» станом на 13.01.2026 становила 3448 грн 50 коп;

довідкою магазину «Сім», відповідно до якої вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 13.01.2026 становить 150 грн.

Від допиту свідків обвинувачення прокурор відмовився, оскільки обвинуваченим не оспорюються обставини подій, відображені в обвинувальному акті, учасники кримінального провадження не заперечили, тому така відмова прийнята судом.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, є: рецидив злочинів.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, характер спокійний, урівноважений, вживає спиртні напої, відноситься з повагою до жителів села; офіційно не працює, неодружений, на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 2015 року, раніше судимий.

Суд враховує всі обставини провадження та особу обвинуваченого, який хоча і щиро розкаявся, але з врахуванням обставини, що обтяжує покарання (рецидив злочинів), позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану.

Також суд зазначає, що законодавець свідомо посилив кримінальну відповідальність за вчинення злочинів, вчинених під час дії воєнного чи надзвичайного стану, оскільки ціллю було втримання можливого росту злочинності під час війни.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує як вищевказані обставини, так і дані про особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, стабільного джерела доходу не має, що у сукупності з вчиненням виключно корисливих кримінальних правопорушень свідчить про можливість продовження негативної поведінки в подальшому.

Тому, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Вироком Ємільчинського районного суду від 24.02.2026 (справа №277/1276/25) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України (вчинено 18.09.2025 під час іспитового строку), призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який засуджується даним вироком, до постановлення вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.02.2026, обираючи остаточне покарання, суд керується ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарання.

У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілою особою заявлено не було.

Питання про речові докази, процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.

По справі є процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1782 грн 80 коп, які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.01.2026 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду від 26.03.2026 до 24.05.2026 включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.02.2026, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання законної сили цим вироком

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку остаточно визначеного покарання строк частково відбутого ним покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.02.2026 у виді позбавлення волі у період з моменту приведення вказаного вироку до виконання до набрання законної сили цим вироком.

Залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів.

Речові докази: мобільний телефон торговельної марки «Motorola» моделі «Moto g0б», (ХТ2535-14) 4/64Gb» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , чохол-накладка, коробка з під мобільного телефону, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у користуванні родини потерпілого;

товарний чек зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (на р/р UA448999980313010115000006797, код класифікації: 24060300, одержувач: ГУК у Жит.Обл/ТГ м. Житомир/24060300, код одержувача: 37976485, банк: Казначейство України) процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1782 грн 80 коп (висновок №CE-19/106-26/1153-ТВ від 22.01.2026).

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1