Ухвала суду № 136683000, 19.05.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 369/21997/25

Провадження по справі 2-во/276/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Хорошів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хорошівського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий 30.04.2026 року у справі №369/21997/25 (№2/276/296/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що 30 квітня 2026 року Хорошівським районним судом Житомирської області у справі № 369/21997/25 був виданий виконавчий лист на підставі заочного рішення від 04 березня 2026 року. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 06.04.2026. Разом з тим 06.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 21.04.2026 року дану заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. У зазначеній ухвалі вказано, що заочне рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, на дату видачі виконавчого листа, а саме 30.04.2026, строк апеляційного оскарження ще не закінчився, а тому рішення не набрало законної сили. Таким чином, у виконавчому листі допущено помилку щодо дати набрання рішенням законної сили, а сам виконавчий лист видано передчасно.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали додані до неї, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 04.03.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за договором кредитної лінії №71831588 від 18.06.2025 року в сумі 12458 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 83 (вісімдесят три) копійок; витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 гривень 05 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3273 гривень 30 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 21.04.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 04.03.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 21.04.2026 року, де вказано що заочне рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 30.04.2026 року Хорошівський районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист №369/21997/25 на підставі заочного рішення від 04.03.2026 року.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено загальний порядок оскарження судових рішень, відповідно до якого апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на дату видачі виконавчого листа 30.04.2026 року заочне рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 04.03.2026 року не набрало законної сили, суд дійшов висновку, що вказаний виконавчий лист був виданий помилково, отже, обставини, на які посилається заявник, є обґрунтованими.

Відтак заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 30.04.2026 Хорошівським районним судом Житомирської області у справі №369/21997/25 (№2/276/296/26) визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Збаражський