Ухвала суду № 136682633, 19.05.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/579/26

Провадження № 2/272/812/26

УХВАЛА

19 травня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради, управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області (Житомирській рибний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.05.2025 року головуючий суддя Волков І.М. до відкриття провадження у справі заявив самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву головуючого судді Волкова І.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

21.01.2026 мною розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду якої вже досліджувалися та перевірялися обставини, на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог. Оскільки мною вже надана оцінка щодо обставин вчинення ОСОБА_1 шкоди, завданої водним живим ресурсам, у сторін може виникнути сумнів щодо законності прийнятого рішення у цивільній справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40,41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Волкова І.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради, управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області (Житомирській рибний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Андрушівського районного суду Житомирської області в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков