Ухвала суду № 136678338, 18.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5347/26

н/п 1-кп/766/3612/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від кримінальної відповідальності

18.05.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ,

?обвинуваченого ОСОБА_4 ,

?потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025230000001845 від 27.11.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

після судового засідання у нарадчій кімнаті постановив ухвалу про таке:

І. Формулювання обвинувачення

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 26.11.2025 року близько 17 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA» моделі «HI ACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нафтовиків у м. Херсоні, з боку вул. Івана Богуна в напрямку площі Перемоги, діючи із необережністю, а саме з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, в порушення пунктів 2.3.(б), 18.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу (позначеними дорожніми знаками п. 5.38.1 та п. 5.38.2 Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР), не вжив заходів для зменшення швидкості керованого транспортного засобу, не зупинився повністю та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Нафтовиків неподалік провулку Макіївського по пішохідному переходу зліва направо за напрямком руху автомобіля та здійснив наїзд на останню.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої (медіальної) кісточки лівої гомілки, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог ПДР водієм ОСОБА_4 , а саме:

- пункту 2.3.(б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункту 18.1., згідно з яким, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІ. Зміст та обґрунтування клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження №12025230000001845 від 27.11.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений відшкодував потерпілій усі завдані їй збитки. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого потерпіла не має і мати не буде. Цивільний позов також заявляти не буде. Потерпіла відмовляється від будь-яких обвинувачень та не наполягає на притягненні обвинуваченого до відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтримали зазначене клопотання, просили суд клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовільнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

ІІІ. Мотиви Суду

Згідно з частиною першою ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України. Звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом правових підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності, вичерпний перелік яких наведено у Кримінальному кодексі України.

Статтею 44 КК України визначено правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За приписами частини четвертої ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Чинний КПК України надає стороні кримінального провадження право звернутися з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 частини другої ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином. Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та під час його вчинення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував.

Крім цього, як вбачається із пояснень потерпілої ОСОБА_5 вона не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений і потерпіла дійсно примирились.

В судовому засіданні обвинуваченому Судом роз`яснено положення статті 285 КПК України і шляхом опитування Суд переконався, що обвинувачений

чітко розуміє зміст та характер висунутого проти нього обвинуваченого,

розуміє, що має право на судовий розгляд кримінального провадження, під час якого прокурор буде зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, яке інкримінується,

добровільно без примусу визнає свою винуватість у вчиненому діянні, що йому інкримінується,

розуміє щодо наслідків закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставин.

Отже, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою та закриттю кримінального провадження, виходячи з того, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього з боку потерпілого немає. Суд також враховує позицію сторони обвинувачення, яка зводиться до того, що прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відтак, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при постановлені цієї ухвали

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду. (постанова ВП ВС від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, провадження N 13-47кс20)

Отже, Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується кримінальне провадження, має вирішити питання: про скасування арешту у відповідності зі ст. 174 КПК України; щодо речових доказів у відповідності зі ст. 100 КПК України; щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124, 126 КПК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 284, 285 314, 368-372, 376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

3. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025230000001845 від 27.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вченні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 1 частини другої ст. 284 КПК України.

4. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз і залучення експертів в загальній сумі 12 725,80 грн (дванадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 80 коп.) зокрема:

- за висновком експерта №378-34-26 від 25.03.2026 року в сумі 9 160,20 грн;

- за висновком експерта №СЕ-19/122-25/6528-ІТ від 09.12.2025 року в сумі 3 565,6 грн.

5. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.11.2025 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HI ACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

6. Речові докази: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HI ACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ліхтар акумуляторний «X-BALOG BL-RJ-3000-T6» залишити у володінні власників.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

8. Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1