Ухвала суду № 136678247, 19.05.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/2048/25

Номер провадження 1-кп/954/61/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №12025230000001308, внесеного до ЄРДР 21.08.2025 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025230000001308, внесеного до ЄРДР 21.08.2025 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Захисник щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився. Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування, суд, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, за якою підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування); забезпечивши право останнього бути повідомленим про час, дату та місце підготовчого судового засідання, які призначалися на 26.02.2026, 19.03.2026, 02.04.2026, 15.04.2026, 08.05.2026, 19.05.2026 суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підлягає розгляду Нововоронцовським районним судом Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Тому суд, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у задоволенні клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні відмовляє та призначає кримінальне провадження до відкритого судового розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює, що кожен учасник вправі заявити таке клопотання протягом усього судового розгляду за наявності обставин, передбачених КПК України.

Щодо здійснення спеціального судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що обвинувачений оголошений в розшук, переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки знає та повинен знати про розпочате стосовно нього кримінальне провадження, до суду вкотре не з`явився.

Захисник щодо клопотання про здійснення спеціального судового провадження заперечував. Зазначав, що стороною обвинувачення не надано підтвердження того, що обвинувачений знав про кримінальне провадження стосовно себе. Так, спеціальне судове провадження можливе, але практика ЄСПЛ визначає обов`язкові критерії для такого провадження. Посилався на рішення MEDENICA v. Switzerland (№ 20491/92), «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії». З огляду, що клопотання про здійснення спеціального судового провадження таким критеріям не відповідає, просив у його задоволенні відмовити. Разом з тим, просив зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення спеціального судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до спеціального судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, у тому числі ст. 111-1 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як визначено ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Так, у межах даного провадження проводилось спеціальне досудове розслідування, відтак обґрунтованість підозри, факт ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності вже були предметом ретельної оцінки слідчим суддею.

Обвинувачений неодноразово у встановлений законом спосіб шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження повідомлявся про час і місце слухання справи щодо нього судом, зокрема на підготовчі засідання, призначені на: 26.02.2026, 19.03.2026, 02.04.2026, 15.04.2026, 08.05.2026, 19.05.2026. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом (ч. 3 ст. 323 КПК України).

За всіма вказаними повідомленнями (оголошеннями) ОСОБА_5 до суду не з`являвся, клопотань не заявляв, скарг будь-якого характеру не подавав.

Суд також направляв повістки за місцем реєстрації обвинуваченого, однак під час формування поштового відправлення на офіційному інтернет порталі оператора зв`язку АТ «Укрпошта» зазначено про неможливість відправки кореспонденції, у зв`язку із тим, що поштове відділення за місцем проживання обвинуваченого: вул. Набережна, м. Каховка Каховський район, Херсонська область, тимчасово не працює.

Суд вичерпав усі доступні засоби для виклику обвинуваченого.

Також враховано правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 вересня 2025 року у справі № 686/6227/23 «Щодо вжиття додаткових заходів для повідомлення особи під час здійснення процедури in absentia», за якою під час здійснення спеціального (досудового розслідування) судового провадження можуть вживатися додаткові заходи, не визначені статтями 297-5, 323 КПК, щодо повідомлення особи в разі наявності такої можливості. Водночас нездійснення таких додаткових заходів, за умови дотримання чітко передбаченого процесуальним законодавством порядку здійснення повідомлення (виклику) особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження в порядку процедури in absentia, само по собі не є порушенням вимог КПК України.

Прокурор до клопотання про здійснення спеціального судового провадження додав:

-

-повідомлення та публікацію в газеті Урядовий кур`єр, на сайті Офісу Генерального прокурора про виклик ОСОБА_5 , про завершення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження №12025230000001308;

-постанову від 25.08.2025 про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, що свідчить про те, що сам по собі факт оголошення в розшук не є беззаперечним доказом перебування особи на ТОТ, але вказує на те, що встановити місцезнаходження особи звичайним шляхом не вдалося;

-постанову від 25.08.2025 про оголошення ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №12025230000001308 в міжнародний розшук;

-повідомлення за якими ОСОБА_5 перебуває на ТОТ;

-ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025 про здійснення спеціального досудового розслідування, що свідчить про те, що обґрунтованість підозри, факт ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності також були предметом ретельної оцінки слідчим суддею;

-ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Отже використані всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право при розгляді пред`явленого йому кримінального обвинувачення на стадії призначення справи до судового розгляду як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого обвинувачення; b) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту і спілкуватися з обраним самим ним захисником; с) бути судженим без невиправданої затримки; d) бути судженим в його присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника безоплатно для нього.

Суд також враховував умови ескалації війни в України і той факт, що обвинувачений проживає на території, що непідконтрольна національним органам влади, а тому повідомити його про кримінальне провадження та забезпечити його присутність, вкрай складно.

Однак, суд вважає за можливе проведення спеціального судового провадження (заочне слухання) з огляду, що наявні причини, які пов`язані з необхідністю ефективного кримінального переслідування серйозних злочинів проти основ національної безпеки України.

У даному випадку враховано, що право обвинуваченого бути присутнім при розгляді справи щодо нього не є абсолютним. Суд вжив всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого щодо права на справедливий суд в частині: бути повідомленим про час, дату та місце розгляду кримінального провадження; бути присутньою в ході розгляду справи; надавати клопотання та висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження; заявляти відводи; користуватися іншими правами, визначеними ст. 42 КПК України.

Щодо посилання сторони захисту на практику ЄСПЛ зокрема рішення MEDENICA v. Switzerland (№ 20491/92), «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії», суд зазначає наступне.

Указані рішення встановлюють, що здійснення судового розгляду та ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченого не можна розглядати як порушення положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод з боку держави у разі, коли немає підстав вважати, що обвинувачений не був належно повідомлений про розпочате щодо нього судове провадження.

Зокрема, в рішенні «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив: якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст.6 конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

У рішенні рішення MEDENICA v. Switzerland (№ 20491/92) встановлено, що оскільки не йдеться про справу, в якій обвинувачений не отримав повісток (викликів) або йому було відмовлено в правовій допомозі, з урахуванням свободи розсуду швейцарських органів влади засудження заявника in absentia та відмова задовольнити клопотання про повторний розгляд справи, на якому він би міг бути присутнім, не становлять непропорційного покарання (не встановлено порушення ст. 6 ЄКПЛ).

Указані справи стосувалися процедури розгляду та ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченого. Разом з тим оцінка надавалася можливості перегляду судового рішення та розгляд справи за відсутності обвинуваченого з підстав введення в оману суд щодо поважності неявки.

Слід зазначити, що виконані всі вимоги щодо належного повідомлення обвинуваченого. Повістки про виклик обвинуваченого публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями ст. 297-5 КПК та на офіційному веб-сайті суду та отримував захисник.

Щодо клопотання про зупинення провадження до розшуку обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом.

З урахуванням вищенаведеного, доводи захисника щодо неможливості розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, оголошення його у розшук та зупинення провадження по справі суд вважає необґрунтованими.

Тому, враховуючи кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України, наявні у провадженні дані, що йому відомо про здійснення стосовно нього кримінального провадження, останній переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ухилився від явки на виклик слідчого, прокурора, не з`являвся до суду у підготовчі судові засідання, перебуває у розшуку, суд вважає наявними всі підстави для здійснення щодо обвинуваченого спеціального судового провадження, оскільки визначені законом (ч. 5 ст. 139, ч. 3 ст. 323 КПК України) умови для цього встановлені, а їх доведеність не викликає сумнівів у суду.

Щодо забезпечення обвинуваченого захисником.

З обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні надійшла розписка захисника ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, з метою захисту прав обвинуваченого та досягнення інтересів правосуддя забезпечена участь захисника, який брав участь у кожному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12025230000001308, внесеного до ЄРДР 21.08.2025 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 11 год. 50 хв. 30 липня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У випадку якщо підстави про спеціальне судове провадження перестануть існувати, подальший судовий розгляд розпочати спочатку згідно із загальними правилами передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1