Рішення № 136678165, 30.04.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/7010/25

провадження № 2/650/927/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Скадовської міської ради треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу ДРРП на нерухоме майно Київської міської ради, Відкрите АТ "Бригантина" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просять припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_5 , на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72,0 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м., визнавши, що частки кожного із співвласників квартири є рівними.

Визнати за: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованю та проживаючою за адресою: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_6 ), право власності по 1/5 частці квартири АДРЕСА_1 загальною площею 72,0 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м., кожному.

В обґрунтування позову зазначили, що є співвласниками спірної квартири, яка знаходиться на тимчасово окупованій території, разом з тим здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно на праві спільної власності на квартиру не можливо у зв`язку з тим, що відсутні відповідні документи, що посвідчує право власності на майно.

Отже, оскільки у встановленому законом порядку позивачі не можуть оформити свої права, вони змушена звернутися до суду з даним позовом.

На судове засіданні позивачі не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб на судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані суду письмові докази, а також проаналізувавши наведені позивачем доводи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

28.12.2002 року, позивачі, обміняли свою квартиру АДРЕСА_7 , яка складалася з 3-х кімнат, житловою площею 38,8 кв.м., загальною площею 65,0 кв.м. на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 4-х кімнат, житловою площею 43,9 кв.м., загальною площею 72,0 кв.м., яка належала ВАТ «Бригантина» на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_8 від 05 серпня 2002 року, виданого виконкомом Скадовської міської ради на підставі рішення виконкому №123 від 24.07.2002 року та зареєстрованого в Голопристанському бюро технічної інвентаризації за р.№ 109 в реєстрову книгу №1 05.09.2002 року. Міну вчинено без доплати. Обмін квартирами підтверджується: Договором міни від 28 грудня 2002 року серія ВАС №040586, р.№1277, зареєстрованого в Скадовському бюро технічної інвентаризації за р.№ 2432 в реєстрову книгу № 7 30 січня 2003 року, відповідно до чинних на той час «Правил державної реєстрації об єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №56 від 13.12.1995 року.

28.07.2007 року ОСОБА_8 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 у відділі РАСЦу Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 79, Свідоцтво НОМЕР_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_10 ». 26.10.2010 року розірвала шлюб з ОСОБА_9 у відділі РАЦСу Солом янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 742. Прізвище залишила « ОСОБА_10 », що підтверджується копією Актового запису про шлюб.

04.03.2006 року ОСОБА_11 зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 та змінила прізвище на « ОСОБА_13 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_7 . 11.10.2018 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області наш шлюб розірвано, прізвище залишила « ОСОБА_13 », що підтверджується вище вказаним рішенням суду, справа №663/1838/18.

15.09.2018 року ОСОБА_1 , розірвала шлюб з ОСОБА_2 , прізвище залишила « ОСОБА_14 », що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_8 .

22.08.2025 року позивачі, звернулися до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ (реєстраційний №68544872) з метою внесення даних приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в електронний реєстр прав власності.

03.09.2025 року позивачі, отримали Рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій № 80666634, в якому вказано, що Реєстратор, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій, а саме: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, із зазначенням виникнення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, в рішенні про відмову у проведенні реєстраційних дій вказано, що «Державним реєстратором під час розгляду нашої заяви було здійснено консолідований пошук інформації в Державному реєстрі речових прав та реєстрах до 2013 року, в результаті якого встановлено, що інформація про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - відсутня. Враховуючи вищевикладене, направлено запит до відповідного органу БТІ. Згідно наданої відповіді на запит, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради щодо об єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , повідомила ноступне: надати інформацію не має змоги, так як робота Скадовської філії КП «ХБТІ» ХОР на даний час не відновлена (тимчасово знаходиться під окупацією зс рф). Відповідно до ч.8 ст.18 Закону - державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об єкти незавершеного будівництва, майбутні об єкти нерухомості та їх обтяження, за умови відповідності законодавству і поданим/отриманим документам».

Позивачі, не мають іншої можливості здійснити реєстрацію права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 в Державному реєстрі прав у відповідності до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» через відсутність підтвердження від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію нашого права власності на нерухоме майно, а саме інформації від Скадовської філії КП (ХБТІ) ХОР, оскільки останнє тимчасово знаходиться під окупацією збройних сил російської федерації. Тому, звернення до суду із позовом про визнання права власності є єдиним способом для захисту спірного майна.

Відповідності до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права.

Відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, системний аналіз наведених положень закону та наданих судами вищих інстанцій роз`яснень дозволяє дійти висновку, що право особи, яка володіє нерухомим майном, втім не може підтвердити своє право власності на нього перед третіми особами, може бути захищене шляхом визнання за ним такого права в судовому порядку. Аналізуючи фактичні обставини справи, а також положення діючого на момент набуття позивачами права на спірне нерухоме майно, суд дійшов висновку про належність на праві власності останнім. Підставою звернення позивачів до суду є неможливість доведення перед компетентним органом, свого права власності.

Таким чином, зважаючи на те, що суд встановив належність спірного нерухомого майна на праві власності позивачам, але таке право не визнається, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання права власності за позивачами в судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню.

Обраний позивачами спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин.

Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивачів, які на законних підставах володіють належним їм нерухомими майном, проте не можуть це право підвередити перед третіми особами, а отже реалізувати свої пов`язані із цим похідні права, так і відповідача, який не визнаючи права позивача на вказане майно діяв відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачами судового збору суд покладає на позивачів, враховуючи при цьому, що право останнього не було невизнане неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до його компетенції, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися з приводу підстав та предмету позову.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 265, ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Скадовської міської ради треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу ДРРП на нерухоме майно Київської міської ради, Відкрите АТ "Бригантина" про визнання права власності задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_5 , на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72,0 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м., визнавши, що частки кожного із співвласників квартири є рівними.

Визнати за: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованю та проживаючою за адресою: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_6 ), право власності по 1/5 частці квартири АДРЕСА_1 загальною площею 72,0 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м., кожному.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ___ О.О. Сікора