Постанова № 136678157, 18.05.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2739/26

провадження № 3/650/553/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року в селищі Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сікори О.О., секретаря Завістовської Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера СВК «Борозенське», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в :

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2026 року № 4081/12/16-31-04-06-07, складений головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості, торгівлі та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Сергієнко М.М. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом, за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями СВК «Борозенське» за лютий 2022 року від 21 березня 2022 року № 9042864816 та за березень 2022 року від 28 квітня 2022 року № 9048839548 встановлено порушення строків подання платіжних доручень до установи банку.

У протоколі зазначено, що при граничному терміні сплати податкового зобов`язання за лютий 2022 року - 01 серпня 2022 року, платіжні доручення до установи банку подано 27 січня 2023 року та 30 січня 2023 року, а при граничному терміні сплати податкового зобов`язання за березень 2022 року - 01 серпня 2022 року, платіжне доручення до установи банку подано 30 січня 2023 року.

Такі дії посадова особа податкового органу кваліфікувала як порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-2 КУпАП. Порушення зафіксовано в акті камеральної перевірки від 01 квітня 2026 року № 4143/16-31-04-06-05/00855954.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ковальчук І.М., надійшли письмові пояснення, у яких вона просила закрити провадження у справі. Представник зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а протокол складено за відсутності належних, допустимих і достатніх доказів.

Також представник Прокіпець С.В. звернула увагу, що протокол складено 20 квітня 2026 року, тоді як акт камеральної перевірки датований 01 квітня 2026 року, що, на її думку, свідчить про порушення строку складання протоколу, передбаченого статтею 254 КУпАП.

Окремо представник зазначила, що навіть у випадку припущення наявності події правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися. Пояснила, що граничним строком сплати податкових зобов`язань у протоколі визначено 01 серпня 2022 року, а платіжні доручення, за даними самого протоколу, подано 27 січня 2023 року та 30 січня 2023 року. Тому станом на дату складання протоколу та на час розгляду справи судом строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. З огляду на наявність у матеріалах справи письмових пояснень представника та клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, водночас у письмових поясненнях просила здійснити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-2 КУпАП, відповідно до статті 221 КУпАП підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, тому до цієї справи застосовується строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, тобто три місяці.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд враховує, що у даному випадку особі інкримінується не неподання платіжного доручення, яке продовжує існувати як невиконаний обов`язок, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку. Зі змісту протоколу вбачається, що відповідні платіжні доручення фактично були подані 27 січня 2023 року та 30 січня 2023 року.

Отже, навіть за найбільш обережного підходу до визначення моменту завершення такого правопорушення, воно не могло тривати після фактичного подання відповідних платіжних доручень, тобто після 30 січня 2023 року. Саме ця дата є останньою датою, зазначеною в протоколі як дата фактичного подання платіжного доручення до установи банку.

Дата складення акта камеральної перевірки - 01 квітня 2026 року, а також зазначення у протоколі цієї дати як дати вчинення правопорушення не змінюють правової природи інкримінованого діяння та не можуть самі по собі поновлювати або продовжувати строки накладення адміністративного стягнення.

Складення акта перевірки є способом фіксації висновків контролюючого органу, однак не є датою вчинення правопорушення, якщо з самого протоколу вбачається, що обов`язок щодо подання платіжних доручень мав бути виконаний до 01 серпня 2022 року, а фактичне подання таких доручень відбулося 27 січня 2023 року та 30 січня 2023 року.

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2026 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, був очевидно закінчений. Цей строк також закінчений на момент розгляду справи судом.

За таких обставин суд не входить у вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по суті, оскільки закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є самостійною процесуальною підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 163-2, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2026 року № 4081/12/16-31-04-06-07 - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _____ О.О. Сікора