Ухвала суду № 136677846, 20.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8480/26

Провадження № 1-кс/592/3752/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із середньою освітою, який не працює та не навчається, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12026200480001214 від 13.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 12026200480001214 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, під час якого встановлено, що 13.05.2026 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 у власних справах перебував на території Сумського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів № 2 Сумської міської ради, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва. 76, де помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у зазначений день та час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та звернувся до останньої з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, аргументуючи це тим, що його мобільний телефон розрядився.

ОСОБА_7 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , дістала належний їй мобільний розблокувала його та повідомила, що самостійно введе необхідний номер телефону для здійснення дзвінка.У подальшому, скориставшись тим, що мобільний телефон знаходився у руках потерпілої у розблокованому стані, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілої та інших осіб, діючи відкрито та зухвало, шляхом ривка вихопив із рук ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення побіг у напрямку проспекту Свободи м. Суми, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та/або суду, може чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник просить не обирати йому тримання під вартою, вказуючи, що мети ухилятися від слідства та суду немає, буде з`являтися на виклики слідчого та суду. Просять застосувати до нього домашній арешт з 20 години до 8 години ранку наступного дня.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий не був.

20.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в цей день був допитаний в якості підозрюваного та йому вручена пам`ятка про його права та обов`язки. (а.с.43-46)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 5-39)

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись можливого призначення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років; може чинити тиск на свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, доходу немає, вже неодноразово був судимий за корисні злочини, має незняту та непогашену судимість.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені у ст.178 КПК.

Проаналізувавши надані докази до клопотання в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, розмір заподіяної шкоди, яка потерпілій відшкодована шляхом повернення майна, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу такого як тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який слідчий суддя вважає достатнім для застосування його відносно ОСОБА_5 під час розслідування саме цього злочину, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного зобов`язання строком на 2 місяці: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8