Ухвала суду № 13667769, 04.02.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-460/11

Категорія 26

У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Горкава В. Ю. ,

при секретарі –                    Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору № 659-100/ФК-08,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання, призначене на 21 січня 2011року позивачка не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове зворотне повідомлення про вручення судової повістки особисто позивачці. До суду направила телеграму, в якій просила розгляд справи перенести, в зв’язку з хворобою. Доказів на підтвердження стану здоров’я суду не надала. На повторний виклик в судове засідання, призначене на 04 лютого 2011року позивачка також не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове зворотне повідомлення про вручення судової повістки особисто позивачці. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

          Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          З огляду на те, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з’явилась в судове засідання без поважних причин та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

          Крім того, п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України передбачено повернення судового збору в зв’язку з залишенням заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору№ 659-100/ФК-0 - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08грн.50коп. сплачений по квитанції № 10РН53888 від 02.12.10 на розрахунковий рахунок 31411537700007, отримувач платежу ВДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, Банк отримувача УДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                              В. Ю. Горкава