Ухвала суду № 136676502, 20.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 травня 2026 року Справа № 520/8131/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (просп. Науки, буд.5, м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ02844564), Державної судової адміністрації України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, 01601, ЄДРПОУ 26255795) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в якій просить суд:

- зобов`язати Господарський суд Луганської області подати у встановлений судом десятиденний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/8131/24;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України подати у встановлений судом десятиденний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/8131/24.

Ухвалою від 12.05.2026 прийнято до розгляду заяву позивача в порядку ст.382 КАС України у справі № 520/8131/24.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у справі № 520/8131/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Господарського суду Луганської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.12.2023 по 30.03.2024 та допомоги на оздоровлення за 2024 рік зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року та 01 січня 2024 року.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.12.2023 по 30.03.2024 та допомоги на оздоровлення за 2024 рік зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року та 01 січня 2024 року, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01.12.2023 по 30.03.2024 та допомоги на оздоровлення за 2024 рік, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Господарський суд Луганської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2024 рік та суддівської винагороди з 01.12.2023 по 30.03.2024 зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року та 01 січня 2024 року, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.10.2024 року.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вказаного рішення Господарський суд Луганської області неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України щодо наявної загальної заборгованості суду у сумі 12475710,26 грн. (у тому числі і заборгованості за рішенням у справі №520/8131/24 у сумі 223614,64 грн.) за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». Проте листом від 30 квітня 2026 року №11-9495/26 «Про виділення додаткових бюджетних асигнувань» Державна судова адміністрація України повідомила, що у виділенні додаткових асигнувань відмовлено, оскільки кошти за програмою КПКВК 0501150 уже розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня. В листі зазначено, що Міністерство фінансів України не підтримало збільшення бюджету через пріоритетність видатків на оборону.

Загальний розмір бюджетних призначень Господарського суду Луганської області за КПКВК 0501050 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» на 2026 рік становить 28300,00 грн. Вказані кошти в повному обсязі спрямовуються та виплачуються безпосередньо ОСОБА_1 на виконання іншого рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі №520/20587/25. Суд використовує увесь доступний фінансовий ресурс програми виключно для задоволення вимог ОСОБА_1 . Це є беззаперечним доказом максимальної добросовісності та активних дій, спрямованих на реальне виконання судового акту в межах наявних повноважень.

Позивач в додаткових поясненнях по справі зазначає, що на момент звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у справі № 520/8131/24 відповідачем не виконано. Зауважує, що всі наведені у запереченнях відповідача доводи не спростовують, а навпаки підтверджують обставини невиконання ним остаточного рішення суду у цій справі, що безпосередньо і є єдиною підставою для встановлення судового контролю у формі зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 4 ст. 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Згідно із положеннями частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи вказані приписи суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи містять докази вчинення відповідачем дій на виконання рішення суду від 16.09.2024 у справі № 520/8131/24.

Так, на виконання рішення від 16.09.2024 у справі № 520/8131/24 відповідачем перерахована суддівська винагорода позивачу на виконання рішення суду по даній справі, загальна сума якої станом на 08.04.2025 становить 223 614,64грн., однак виплата коштів на цей час не здійснена. Господарський суд Луганської області неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України щодо наявної загальної заборгованості суду у сумі 12475710,26 грн. (у тому числі і заборгованості за рішенням у справі №520/8131/24 у сумі 223614,64 грн.) за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». Проте листом від 30 квітня 2026 року №11-9495/26 «Про виділення додаткових бюджетних асигнувань» Державна судова адміністрація України повідомила, що у виділенні додаткових асигнувань відмовлено, оскільки кошти за програмою КПКВК 0501150 уже розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня. В листі зазначено, що Міністерство фінансів України не підтримало збільшення бюджету через пріоритетність видатків на оборону. Отже, сума коштів, нарахована ОСОБА_1 не виплачена у зв`язку з відсутністю фінансування від розпорядника коштів вищого рівня.

Відповідач у справі, який є боржником, не відмовляється виплачувати ОСОБА_1 нараховані грошові кошти у розмірі 223614,64 грн., однак вказані кошти не виплачені у зв`язку з відсутністю фінансування від розпорядника коштів вищого рівня.

Отже, враховуючи, що відповідачем вчинені дії по виконанню рішення суду від 16.09.2024 року, суд зазначає, що на даній стадії, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у належному виконанні рішення відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у зв`язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Рубан В.В.