Ухвала суду № 136676307, 20.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

20 травня 2026 р. Справа № 520/18313/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року у справі №520/18313/25, адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області № 204950026414 від 18.06.2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 31.05.1979 року: з 05.12.1983 року по 25.06.1984 року, з 29.10.1990 року по 01.04.1991 року, з 01.02.1993 року по 25.10.1998 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.№3742 від 09.06.2025 року) про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під.2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року у справі №520/18313/25 набрало законної сили 20.11.2025.

02.12.2025 ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 520/18313/25 від 02.12.2025.

14.05.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 383 КАС України з проханням:

- визнати протиправним Рішення у формі листа ГУ ПФУ у Харківській області від 08.05.2026 року №200-0304-5/80824, яким відмовлено у виплаті призначеної та нарахованої пенсії за віком на виконання рішення суду від 20 жовтня 2025 року по справі №520/18313/25;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/18313/25 від 20 жовтня 2025 року та здійснити з 09.06.2025 року виплату ОСОБА_1 нарахованої пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, яку буде надано судом у рішенні.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що на підставі виконавчого листа від 02 грудня 2025 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 31.05.1979 року: з 05.12.1983 року по 25.06.1984 року, з 29.10.1990 року по 01.04.1991 року, з 01.02.1993 року по 25.10.1998 року відкрито виконавче провадження №80845144.

На підставі виконавчого листа від 02 грудня 2025 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.№3742 від 09.06.2025 року) про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, відкрито виконавче провадження №80845246. На сьогоднішній день виконавчі провадження є відкритими. Рішення суду по справі 520/18313/25 належним чином не виконано. Позиція ГУ ПФУ у Харківській області щодо виконання рішення суду є такою, що порушує права ОСОБА_1 . Позивач, станом на дату звернення до суду з даною заявою не отримала жодної пенсії. Здійснюючи нарахування пенсії без проведення її фактичної виплати Відповідач посилається на Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. № 821. Згідно до Рішення у формі листа ГУ ПФУ у Харківській області від 08.05.2026 року №200-0304-5/80824 про відмову у виплаті призначеної пенсії за віком на виконання рішення суду від 20 жовтня 2025 року по справі №520/18313/25, зазначено, що періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 31.05.1979 року: з 05.12.1983 року по 25.06.1984 року, з 29.10.1990 року по 01.04.1991 року, з 01.02.1993 року по 25.10.1998 року зараховано ОСОБА_1 до страхового стажу та повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні. Невиплачені кошти на виконання рішення суду від 20.10.2025 року за період з 09.06.2025 року по 30.04.2026 року складають 33 343,87 грн. В лютому 2026 року ОСОБА_1 виплачено кошти на виконання рішення суду від 20.10.2025 р. по справі №520/18313/25 у розмірі 1139,69 грн., в березні 2026 року у розмірі 1088,45 грн., в квітні 2026 року у розмірі 982, 45 грн. Станом на 01.05.2026 р. залишок несплачених коштів на виконання рішення суду від 20.10.2025 р. по справ №520/18313/25 становить 30 133,28 грн. та буде виплачено при надходження відповідного фінансування. Виплачені пенсійні виплати ОСОБА_1 в лютому 2026 року у розмірі 1139,69 грн., в березні 2026 року у розмірі 1088,45 грн., в квітні 2026 року у розмірі 982, 45 грн. не узгоджується з приписами статті 46 Конституції України. Отже, розмір виплачених пенсійних виплат є таким, що не забезпечує гарантований Конституцією України мінімальний рівень соціального захисту та суперечить вимогам статті 46 Конституції України, оскільки фактично є нижчим за встановлений законом прожитковий мінімум.

Частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви..

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року у справі №520/18313/25 02.12.2025 ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 520/18313/25 від 02.12.2025.

Зі змісту поданої представником позивача, заяви в порядку ст. 383 КАС України вбачається, що на підставі виконавчого листа від 02 грудня 2025 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 31.05.1979 року: з 05.12.1983 року по 25.06.1984 року, з 29.10.1990 року по 01.04.1991 року, з 01.02.1993 року по 25.10.1998 року відкрито виконавче провадження №80845144. На підставі виконавчого листа від 02 грудня 2025 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.№3742 від 09.06.2025 року) про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, відкрито виконавче провадження №80845246.

Вважаючи протиправними дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення суду, позивач звернувся до суду із заявою у порядкуст.383 КАС України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 3 ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Так, заявник посилався на те, що виконавчі листи було направлено на примусове виконання.

Тобто, на даний час проходить процедура примусового виконання рішення суду.

Доказів закінчення вказаного виконавчого провадження не надано.

Таким чином, не можна прийти до висновку, що вказане виконавче провадження не призведе до виконання рішення суду у даній справі.

За усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі №807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначено, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Вказане свідчить про те, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

Так, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень його виконати. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

У постанові від 20 січня 2021 року у справі №640/1364/19, а також від 08.11.2024 у справі №340/222/20 Верховний Суд дійшов висновку, що при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Так, відповідно до ч.3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Між тим, позивачем не надано відповідних доказів щодо протиправності дій чи бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду в межах даної справи.

Судом з матеріалів справи існування таких причин не виявлено.

Доказів існування в органу публічної адміністрації наміру на свідоме та умисне ухилення від вжиття необхідних заходів стосовно виконання вказаного рішення суду, матеріали справи не містять.

При розгляді вказаної заяви, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2020 по справі №611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, заява позивача про визнання протиправними дій на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун