Ухвала суду № 136675864, 20.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4467/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 692 від 04.03.2026 року «Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності» капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 155 о/с від 11.03.2026 року начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про звільнення за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Полтавській області;

- поновити в займаній посаді дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_1 та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 12 березня 2026 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 год 20 травня 2026 року.

06.05.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у справі № 440/4467/26 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України.

18.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. До заяви додано заяву позивача, в якій останній просить не зупиняти провадження у справі, оскільки позивач користується правничою допомогою адвоката, який представляє його інтереси в суді у цій справі, а також просить продовжити розгляд справи по суті та ухвалити законне рішення.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При цьому, вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони (фізичної особи) у складі ЗСУ. При цьому, підстава для зупинення провадження у справі вичерпується саме коли участь сторони у складі ЗСУ припиняється. Учасник справи може бути виключений зі складу ЗСУ ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством. Між тим, з огляду на приписи ст.3 Закону України «Про Збройні Сили України», за змістом якої військові частини та органи військового управління (якими в даному випадку є відповідачі) є складовими елементами Збройних Сил України, такі суб`єкти перебувають у складі ЗСУ на постійній основі, їх участь у складі ЗСУ не обумовлена часовими межами, або певними подіями, як наприклад завершення воєнного стану.

Із змісту наведеної норми слідує, що така стосується лише фізичної особи, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, сам по собі воєнний стан, а також перебування позивача у складі ЗСУ чи інших військових формувань, не є безумовною підставою для зупинення справи. Необхідною умовою, є те, що зазначене військове формування переведено на воєнний стан або залучено до проведення бойових дій.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 754/947/22 зазначає, що зупинення провадження у справі можливе лише за умов перебування відповідної особи у складі ЗСУ у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Однак, таких доказів відповідачем до суду надано не було.

Відповідач наголошує, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України.

У своєму клопотанні заявник не навів будь-яких переконливих та вагомих обставин, що зумовлюють неможливість розгляду справи через введення воєнного стану та без безпосередньої участі самого позивача в розгляді справи.

При цьому, суд зауважує, що в матеріалах справи є докази представництва інтересів позивача його представником адвокатом Гольдіновим Ю.Л. з моменту відкриття провадження у ній, який надавав і продовжує надавати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу згідно з відповідним договором, що свідчить про наявність можливості належним чином виконувати процесуальні обов`язки у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, у цій ситуації входження позивача до складу військових формувань України, які переведені на воєнний стан, не підтверджує наявність суттєвих перешкод для повного та об`єктивного розгляду цієї справи, оскільки Похилий Д.А. реалізував у цій справі своє право користуватися професійною правничою допомогою послугами адвоката, який приймає участь у судових засіданнях у справі.

Отже, конституційне право людини на судовий захист не є обмеженим під час розгляду цієї справи, оскільки зібрані на момент подання відповідного клопотання докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а позивач має представника у ній, а тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відсутні.

Зазначена відповідачем підстава для зупинення провадження у справі не може вважатися судом такою, що є перешкодою для розгляду справи.

Отже, в даному випадку зупинення провадження у справі лише слугуватиме затягуванню процесу та розумності строку розгляду справи, визначеного КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зупинення провадження по справі №4467/26, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зупинення провадження у справі 440/4467/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва