Ухвала суду № 136675856, 20.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1489/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА БУД» про об`єднання справ в одне провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА БУД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА БУД» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України про:

- визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2026 шляхом розроблення завдання на проєктування та проєктної документації, яка відповідає чинним державним будівельним нормам, стандартам і правилам, затвердженим належним чином, до 15.02.2026, що винесений ТОВ «ОПТІМА БУД» щодо будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пушкіна, 58-60 в м. Полтава» на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310136400:14:005:0106 та 5310136400:14:005:0004;

- визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2026 шляхом зупинення будівельних робіт, до 27.02.2026, що винесений ТОВ «ОПТІМА БУД» щодо будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пушкіна, 58-60 в м. Полтава» на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310136400:14:005:0106 та 5310136400:14:005:0004.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1489/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

13.05.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження, у якому просить об`єднати в одне провадження справу №440/1489/26 та справу №440/5096/26 за позовами ТОВ «ОПТІМА БУД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України; передати об`єднану справу на розгляд судді, який раніше відкрив провадження у справі №440/1489/26 - Н.Ю. Алєксєєвій.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Отже, інститут об`єднання справ в одне провадження має на меті сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства, спрощенню та прискоренню розгляду вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основних та похідних позовних вимог. При цьому справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, з чого випливає, що питання про об`єднання справ в одне провадження та відповідно про присвоєння об`єднаному провадженню номера справи, в якій раніше за інші відкрито провадження, вирішує саме той суддя, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. А у разі, якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Суд, з огляду на предмети позову у справах №440/1489/26 та №440/5096/26, обсяг доказів, які подані сторонами на обґрунтування позовних вимог та на заперечення їх підставності, дійшов висновку, що об`єднання цих справ у одне провадження не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду, а відтак є недоцільним. Таке об`єднання призведе до збільшення обставин, що підлягають доведенню та збільшення обсягу доказів, що належить дослідити, відтак спричинить збільшення строку розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається необхідності у спільному розгляді справ №440/1489/26 та №440/5096/26 або обставин, які б свідчили, що їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ.

За викладених обставин, підстави для задоволення клопотання представника позивача про об`єднання позовів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА БУД» про об`єднання справ в одне провадження у справі 440/1489/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва