Ухвала суду № 136675831, 19.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/2658/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву адвоката Касьянова Сергія Миколайовича про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Оіл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Оіл" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 25.02.2026 № 00022962301, яким до ТОВ "Солар Оіл" застосовано штрафні санкції у розмірі 908400,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми ««ПС» від 25.02.2026 №00022972301, яким до ТОВ "Солар Оіл" застосовано штрафні санкції у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

12.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Касьянова Сергія Миколайовича про забезпечення доказів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 заяву адвоката Касьянова Сергія Миколайовича про забезпечення доказів залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частини другої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутність доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі). Для усунення недоліків заяви ініціатору звернення надано строк упродовж двох днів з дня вручення копії ухвали.

15.05.2026 до суду надійшла заява адвоката Касьянова Сергія Миколайовича про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору та уточнену заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 19.05.2026 заявник не з`явився.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд розглянув заяву у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 114 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Верховний Суд в ухвалі від 02.05.2019 у справі №Зд/9901/2/19 викладав висновки щодо застосування вищенаведених норм й зазначав, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Наводив правову позицію і про те, що забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені ж заявником вимоги про забезпечення доказів шляхом їх витребування у осіб, які такими доказами володіють, не ґрунтуються на обставинах об`єктивного характеру, що могли б давати підстави стверджувати про існування реальної загрози втрати таких доказів або унеможливлення чи утруднення їх збирання і подання до адміністративного суду.

Доводи, наведені заявником, не свідчать про наявність ризику втрати доказів у майбутньому, не переконують, що може виникнути обставина, яка утруднює їх збирання та подання до суду в загальному порядку.

Ураховуючи недоведеність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, у задоволенні заяви адвоката Касьянова Сергія Миколайовича про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 114-117, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Касьянова Сергія Миколайовича про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА