Ухвала суду № 136675772, 20.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10828/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №440/10828/23 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі №44/10828/23 позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» щодо не приведення сховища № 60309, що перебуває на його балансі, в належний для експлуатації стан.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» привести у стан готовності захисну споруду - сховище №60309, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі №44/10828/23 набрало законної сили 02.01.2024.

06.03.2024 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

05.08.2025 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74513028 на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

12.05.2026 до суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, в якій заявник просить:

поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №440/10828/23 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Автокраз" привести у стан готовності захисну споруду - сховище № 60309, що знаходиться за адресою: вул. Київська, б. 62, м. Кременчук, Полтавська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018;

видати виконавчий лист по справі № 440/10828/23 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Автокраз» привести у стан готовності захисну споруду - сховище № 60309, що знаходиться за адресою: вул. Київська, б. 62, м. Кременчук, Полтавська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 для повторного пред`явлення до органів виконавчої служби.

12.05.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Алєксєєвій Н.Ю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі частини 4 статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положення статті 14 КАС України визначають, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 372 Кодексу адміністративного суду України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За змістом частини першої статті 373 Кодексу адміністративного суду України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання. відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ).

У свою чергу, частиною першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Як свідчать матеріали справи, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 набрало законної сили 02.01.2024.

Строк пред`явлення рішення до виконання - до 03.04.2024.

06.03.2024, за заявою стягувача, Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/10828/23 зі строком пред`явлення рішення до виконання - до 03.04.2024.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отож стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обстановки та обставини, які зумовили їх виникнення.

Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив, що 05.08.2025 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74513028 на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому, окружною прокуратурою до Полтавського окружного адміністративного суду направлено позовну заяву до Автозаводського ВДВС про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС про закінчення виконавчого провадження № 74513028 від 05.08.2025 року. Ухвалою суду від 03.11.2025 року відкрито провадження у справі № 440/14274/25 за позовною заявою заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури до Автозаводського ВДВС, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача Головне управління, на стороні відповідача ПрАТ «АвтоКрАЗ». Ухвалою від 09.02.2026 року залишено без розгляду позов Кременчуцької окружної прокуратури до Автозаводського ВДВС про визнання протиправною та скасування постанови. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 року у справі № 440/14274/25 апеляційну скаргу Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року по справі № 440/14274/25 залишено без змін. Таким чином, на думку заявника, прокуратурою вживались дії, що свідчать про належну обачність та відсутність бездіяльності (байдужості до порушення), а тому наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки прокуратура намагалась захистити порушені права у визначений законом спосіб, що свідчить про вчинення активних дій. За наслідками прийняття постанови державного виконавця від 05.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження рішення суду залишилось невиконаним, а також не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження щодо реального виконання рішення суду. Вказував, що приведення укриття у готовність є необхідним заходом, спрямованим на забезпечення безпеки та збереження життя і здоров`я населення в умовах збройної агресії та постійної загрози виникнення надзвичайних ситуацій. Належний технічний стан і готовність захисної споруди забезпечують можливість своєчасного укриття людей у разі оголошення повітряної тривоги, ракетних обстрілів чи інших небезпек воєнного характеру. Не готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту сховища № 60309 створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність недоліків укриття, як для стратегічно важливого підприємства ПрАТ «АвтоКрАЗ» у період дії воєнного стану та здійснення обстрілів на території України з боку росії, вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає якнайшвидшого приведення укриття в готовність для використання за призначенням.

Розглянувши обставини, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи те, що рішення в даній справі набрало законної сили і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, однак з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №440/10828/23.

Щодо вимоги заявника про видачу виконавчого листа по справі № 440/10828/23 для повторного пред`явлення до органів виконавчої служби, суд зазначає, що оскільки по цій справі 06.03.2024 видано Полтавським окружним адміністративним судом виконавчий лист, а відтак відсутні підстави для повторної видачі стягувачу виконавчого листа у справі №440/10828/23. Підстави для видачі дубліката виконавчого листа також відсутні.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №440/10828/23 - задовольнити частково.

Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №440/10828/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва