Рішення № 136675759, 20.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20408/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.06.2025 року №1365 в частині звільнення позивача зі служби в поліції за вчинення грубого дисциплінарного проступку, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.06.2025 року №688 о/с «По особовому складу», поновлення позивача з 10.06.2025 року на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, стягнення з відповідача на користь позивача середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2025 року по дату прийняття судового рішення по цій справі.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою від 20.05.2026 року судом задоволена заява відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 20.05.2026 року судом задоволена заява позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 20.05.2026 року суд відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.05.2026 року суд відмовив позивача у задоволенні його клопотання про витребування додаткових доказів у цій справі.

Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції є безпідставним, оскаржувані накази є протиправними, оскільки перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння на службі не підтверджується, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не обґрунтоване, вина позивача у вчиненні дисциплінарного поступку не доведена.

З відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки позивач під час перебування на службі знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами службового розслідування, вина позивача доведена, а необхідність застосування найбільш судового дисциплінарного стягнення обумовлена наказом Національної поліції України від 19.07.2022 року №507, який передбачає найсуворіше покарання саме за перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача та заперечення відповідача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції та перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом по особовому складу №688о\с від 10.06.2025 року позивача звільнено зі служби в поліції з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області 10.06.2025 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Підставою для винесення зазначеного наказу є наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.06.2025 року №1365 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області», відповідно до пункту 1 якого до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення грубого дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4, 8, 12, 13, 14 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», абз. 1 п. 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», абз. 2, 3, 8, 9, 10 п. 1, абз. 6, 7 п. 2, п. 3 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», абз. 3 п. 3 розділу ІІ «Правил носіння однострою поліцейських», п. п. 2 п. 4, п. п. 6 п. 10 розділу І, абз. 4 п. 1 розділу ІІІ «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», п. п. 2, 3 п. 2 наказу ГУ НП в області від 03.01.2023 року №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

Так, у висновку службового розслідування, затвердженому начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області 29.05.2025 року, зазначені наступні обставини.

До відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, в зв`язку із надходженням інформації про перебування працівників поліції, зокрема, позивача, в стані алкогольного сп`яніння, 13.05.2025 року була направлена мобільна група Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» станом на 12:27 у позивача виявлено 0,84 %о алкоголю та йому запропоновано пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він надав свою згоду (акт про перебування на службі в стані сп`яніння від 13.05.2025 року №28646-2025 (103048).

За результатами огляду позивача в КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» із використанням спеціального технічного засобу (алкотестер «Алкофор»), у позивача зафіксовано цифровий показник 0,30%о алкоголю.

Враховуючи зазначені обставини, начальником УГІ ГУНП 14.05.2025 року керівництву ГУНП подана доповідна записка про необхідність призначення службового розслідування та таке службове розслідування призначено наказом від 15.05.2025 року №1209, а позивача наказом від 15.05.2025 року №575о/с відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, що 13.05.2025 року о 08:26 позивач у стані алкогольного сп`яніння прибув до відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області та без участі у добовому інструктажі пройшов до кімнати отримання озброєння, де отримав табельну та вогнепальну зброю з порушенням встановленого порядку. У період часу з 8:49 по 9:04 позивач сховав свою автоматичну зброю з боєкомплектом у дивані кабінету №6 та залишив зброю без нагляду, декілька разів взагалі покидав територію відділу поліції. До управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення про перебування, зокрема, позивача в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» станом на 12:27 у позивача виявлено 0,84 %о алкоголю та йому запропоновано пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він надав свою згоду (акт про перебування на службі в стані сп`яніння від 13.05.2025 року №28646-2025 (103048). За результатами огляду позивача в КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» із використанням спеціального технічного засобу (алкотестер «Алкофор»), у позивача зафіксовано цифровий показник 0,30%о алкоголю. В КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на вимогу позивача були відібрані біологічні зразки (сечу) та направлено ці зразки до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. За результатами аналізу біологічного зразку у позивача етанолу не виявлено, однак членом дисциплінарної комісії під час візуального огляду ємностей, наданих на дослідження встановлено, що ємності не схожі на ті, що було опечатані під час відібрання зразків у позивача, а тому дисциплінарна комісія не прийнята до уваги результати дослідження зразків.

Відеозаписами підтверджується не перебування позивача в актовій залі, де проходив інструктаж нарядів поліції, огляд позивача на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав 0,84 %о алкоголю, отримання позивачем табельної вогнепальної зброї та автоматичної зброї без проходження інструктажу, використання ненормативної лексики, здачу табельної зброї, перебування позивача без автоматично зброї та набоїв до неї як на території відділу поліції так і за його межами після її отримання, проходження медичного огляду в КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», відчуття лікарем запаху алкоголю, тощо.

Таким чином, відеозаписами підтверджується, що позивач вчинив дисциплінарний проступок в частині перебування під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння, не прибутті на добовий інструктаж, отримання табельної вогнепальної зброї з порушенням встановленого порядку, залишенні автоматичної зброї без нагляду, вживанні ненормативної лексики під час несення служби.

Крім того, наявність запаху алкоголю у позивача підтвердили свідки, зокрема, поліцейські управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області Швець та Ільїн, перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 23.05.2025 року №000014 КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Щодо біологічних зразків, 22.05.2025 року членом дисциплінарної комісії - майором поліції Швецем здійснений виїзд до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради та отримано відповідь про відсутності етанолу в біологічних зразках позивача, які надійшли 20.05.2025 року з КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Водночас, майором поліції Швецем спільно з медичними працівниками КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР зроблено візуальний огляд ємностей, які були надані на дослідження та встановлено, що вони навіть не схожі на ті, що опечатувалися під час відбору біологічного зразку, зокрема форма ємностей мають значно менший діаметр та більшу довжину, кришечка металевого (сірого) кольору, напис наклеєний на ємність вертикально та закриває всю ємність по діаметру, написи на листі розташовані вертикально. Тобто ємності навіть не схожі на ті, що було опечатані під час відібрання у позивача біологічних зразків. При цьому, написи на листах були зроблені явно однією особою. Медичні працівники КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР заборонили здійснювати фото-фіксацію ємностей, однак наголосили, що зможуть їх надати в рамках кримінального провадження. Таким чином в ході службового розслідування встановлено, що невстановленими особами за попередньою змовою або особами з числа працівників КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» внесено завідомо неправдиві відомості до медичних документів. Зважаючи на вищевикладене, майором поліції Швецем складений відповідний рапорт від 23.05.2025 року №35828-2025 (130001) та внесено відомості до ЄРДР і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025161180000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. На цей час досудове розслідування триває. З цих підстав результати токсикологічного дослідження КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР від 20.05.2025 року №473 щодо відсутності етанолу в біологічних зразках позивача не прийняті до уваги дисциплінарною комісією.

Також стосовно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення передбаченого. 1 ст. 179 КУпАП.

Позивач в своїх поясненнях заперечив перебування в станів сп`яніння під час несення служби, зазначив, що автоматичну зброю здав, не залишав її, при отриманні зброї порушень не допускав, що спростовується відеозаписами.

З своїх поясненнях лікар КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд позивача, підтвердив перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння 13.05.2025 року та зазначив, що йому було достатньо фізіологічних тестів та результатів газоаналізатора (0,30 проміле) щоб встановити відповідний діагноз та позивач мав характерний запах алкоголю з ротової порожнини, на його погляд, якщо позивач вживав алкогольні напої вночі, то він мав вжити близько 0,7 л горілки.

Щодо обставин, пов`язаних з автоматичною зброєю, яку отримав позивач, опитаний капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній на добовому інструктажі 13.05.2025 року, який проводив майор поліції ОСОБА_4 . На вказаному інструктажі позивача не було. Він зазначив, що автоматичну зброю у позивача не приймав та пізніше капітан поліції ОСОБА_5 принесла автоматичну зброю позивача до чергової частини та списала її у відповідному журналі. Опитана ОСОБА_6 зазначила, що після обідньої перерви вона дізналася, що позивач відсторонений від виконання службових обов`язків у зв`язку з перебування в стані алкогольного сп`яніння. Вона вирішила перевірити журнали чергової частини та з`ясувала, що позивач не здав автоматичну зброю. Приблизно о 15:00, знаючи про те, що позивач міг залишити зброю у своєму кабінеті №6 вона перевірила цей кабінет та у дивані знайшла автоматичну зброю та боєприпаси до неї, яку здала за позивача та визнала провину у порушенні порядку здачі автоматичної зброї та не повідомлення керівництва про залишення позивачем зброї без нагляду.

Позивач з висновками службового розслідування не погоджується, вважає його звільнення безпідставним, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію» на однострої поліцейського розміщується спеціальний жетон.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 4, 6, 8, 12, 13, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п. 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Згідно із п. 1-2 Розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; тощо.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до п. п. 2 п. 4, п. п. 6 п. 10, п. 11 Розділу І, п. 4 Розділу ІІ «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 року №70, кожен поліцейський повинен знати та точно виконувати встановлені цією Інструкцією заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами. Категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам. Особа, яка допустила порушення заходів безпеки при поводженні зі зброєю, відповідає в установленому законодавством порядку.

Перед виконанням службових завдань, пов`язаних із можливим застосуванням або використанням зброї з поліцейськими проводиться цільовий інструктаж.

Відповідно до п. п. 2, 3 п. 2 Наказу ГУНП від 03.01.2023 року №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» особовий склад ГУНП в області зобов`язаний сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені та вчинені порушення, у тому числі іншими працівниками поліції. Особовому складу ГУНП необхідно не допускати випадків перебування на службі в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується порушення позивачем вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4, 8, 12, 13, 14 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», абз. 1 п. 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», абз. 2, 3, 8, 9, 10 п. 1, абз. 6, 7 п. 2, п. 3 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», абз. 3 п. 3 розділу ІІ «Правил носіння однострою поліцейських», п. п. 2 п. 4, п. п. 6 п. 10 розділу І, абз. 4 п. 1 розділу ІІІ «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», п. п. 2, 3 п. 2 наказу ГУ НП в області від 03.01.2023 року №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

Так, в матеріалах справи міститься акт про перебування на службі в стані (з ознаками) сп`яніння позивача від 13.05.2025 року, який складений о 12:29 та в ньому зазначено поліцейськими про запах алкоголю з порожнини роту у позивача, за результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» станом на 12:27 у позивача виявлено 0,84 %о алкоголю, що відображено в результатах тесту, відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння №000014 від 23.05.2025 року у позивача зафіксовано цифровий показник 0,30%о алкоголю за результатами огляду позивача в КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» із використанням спеціального технічного засобу (алкотестер «Алкофор»), в своїх поясненнях поліцейські управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 та Ільїн В.О. зазначили, що при спілкуванні з позивачем вони виявили ознаки алкоголю, зокрема, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, в своїх поясненнях лікар КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд позивача, підтвердив перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння 13.05.2025 року та зазначив, що йому було достатньо фізіологічних тестів та результатів газоаналізатора (0,30 проміле) щоб встановити відповідний діагноз та позивач мав характерний запах алкоголю з ротової порожнини, на його погляд, якщо позивач вживав алкогольні напої вночі, то він мав вжити близько 0,7 л горілки.

Всім цим обставинам і свідченням під час службового розслідування надана оцінка та в сукупності вони підтверджують перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння під час перебування на службі. Крім того, під час службового розслідування надана оцінка і обставинам щодо відсутності етанолу в біологічних зразках, відібраних у позивача та зазначено підстави не прийняття їх комісією до уваги, зокрема, можлива підміна біологічних зразків та внесення щодо цих обставин даних до ЄРДР і проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025161180000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Щодо тверджень позивач в позові про наявність допустимої похибки, слід зазначити, що стан алкогольного сп`яніння показав також газоаналізатора «Драгер», відповідно до якого станом на 12:27 у позивача виявлено 0,84 %о алкоголю, а перевірка позивача із використанням спеціального технічного засобу (алкотестер «Алкофор») відбулася пізніше, тобто, о 13:50 та показник алкоголю зафіксований на рівні 0,30%о, в матеріалах справи міститься протоколу медичного огляду медичної установи №000014 від 23.05.2025 року, в якому зазначено, що позивач перебуває в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння також підтверджується поясненнями лікаря. При цьому, слід зазначити, що позивач прибув на службу о 8:26, що підтверджується відеозаписами, тобто, виявлення алкогольного сп`яніння технічними засобами здійснено через 4 години після прибуття на службу, що також впливає на показник стану сп`яніння в бік зменшення на час перевірки.

Щодо тверджень позивача про неналежність доказів, зокрема, даних про алкогольне сп`яніння позивача, встановлених за допомогою газоаналізатора «Драгер», слід зазначити, що цьому доказу дисциплінарною комісією надано оцінку разом з іншими доказами, стан сп`яніння підтверджений протоколом медичного огляду медичної установи та підтверджений стан сп`яніння лікарем медичної установи, в тому числі, з використанням іншого засобу вимірювання алкотестеру «Алкофор» та суд звертає увагу на значний проміжок часу з моменту прибуття позивача на службу та здійснення вимірювань, які показали стан алкогольного сп`яніння.

Так само, щодо зауважень позивача при роботі з засобом вимірювання алкотестером «Алкофор» суд звертає увагу на протокол медичного огляду, складений лікарем медичної установи, в якому зафіксовано стан алкогольного сп`яніння позивача.

Щодо результатів службового розслідування щодо позивача в частині порушення вимог ч. 3 ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає розміщення спеціального жетону на однострої поліцейського, слід зазначити, що з відеозаписів вбачається, що жетон позивача був розміщений таким чином, що його закривав верхній одяг, однак у відповідності до п. 3 розділу ІІ «Правил носіння однострою поліцейських», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.08.2017 року №718 поліцейським забороняється носити аксесуари (предмети), що приховують спеціальний жетон, знаки розрізнення на предметах однострою та перешкоджають візуальній ідентифікації особи як поліцейського.

Щодо результатів службового розслідування стосовно порушення позивачем «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», слід зазначити, що такі обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування, з відеозаписів вбачається отримання позивачем автоматичної зброї, не проведення з ним інструктажу, неодноразове залишення зброї без нагляду, з пояснень капітан поліції ОСОБА_5 вбачається, що саме вона принесла автоматичну зброю позивача до чергової частини та списала її у відповідному журналі. Вона після обідньої перерви дізналася, що позивач відсторонений від виконання службових обов`язків у зв`язку з перебування в стані алкогольного сп`яніння та вирішила перевірити журнали чергової частини, з`ясувала, що позивач не здав автоматичну зброю. Приблизно о 15:00, знаючи про те, що позивач міг залишити зброю у своєму кабінеті №6 вона перевірила цей кабінет та у дивані знайшла автоматичну зброю та боєприпаси до неї, яку здала за позивача чим також порушила норми законодавства.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а й обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №815/2443/16, від 04.12.2019 року у справі №824/355/17-а, від 26.01.2021 року у справі №2140/1342/18, від 13.08.2020 року у справі №817/3305/15, від 24.11.2020 року у справі №2140/1341/18, від 15.04.2021 року у справі №240/2677/20, від 10.06.2021 року у справі №420/241/20.

Відповідно до положень ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст. 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до положень ч. 3, 4, 6, 7, 8, 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Відповідно до «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння.

В спірних правовідносинах до УГІ ГУНП надійшло повідомлення про перебування поліцейських в стані алкогольного сп`яніння та така інформація підлягала перевірці, що і було зроблено та за результатами перевірки була складена доповідна записка, яка і стала підставою для призначення та проведення службового розслідування.

Крім того, з акту службового розслідування та матеріалів службового розслідування вбачається надання комісією оцінки характеру проступку, обставинам, за яких він був вчинений, особі порушника, ступеню його вини, обставинам, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередній поведінці поліцейського, його ставленню до служби, тощо, та в даному випадку перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння є обтяжуючою обставиною, перебування поліцейського на службі у стані алкогольного сп`яніння не може бути віднесене до незначних дисциплінарних проступків, а тому до позивача обґрунтовано застосовано дисциплінарне покарання у вигляді звільнення з поліції.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції.

При цьому, будь-яких порушень з боку Головного управління Національної поліції в Одеській області під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення зі служби в поліції під час розгляду справи судом виявлено не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними та не підлягають скасуванню.

Оскільки звільнення позивача є правомірним, у суду відсутні підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.06.2025 року №1365 в частині звільнення позивача зі служби в поліції за вчинення грубого дисциплінарного проступку, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.06.2025 року №688 о/с «По особовому складу», поновлення позивача з 10.06.2025 року на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, стягнення з відповідача на користь позивача середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2025 року по дату прийняття судового рішення по цій справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА

.