Ухвала суду № 136675638, 20.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12728/26

У Х В А Л А

20 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161, 168 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якої діє адвокат Фомич Олександр Миколайович, звернулась до суду з адміністративним позовом до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» в якому просить:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терещенко Н.В. щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80361962 від 02.03.2026 з виконання судового наказу Південного міського суду Одеської області від 30.12.2025 про стягнення з Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 21 921,59 грн.

скасувати постанову старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терещенко Н.В., про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80361962 від 02.03.2026 року.

зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80361962 від 02.03.2026 з виконання судового наказу Південного міського суду Одеської області від 30.12.2025 про стягнення з Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 21 921,59 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2026 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув, у тому числі надавши заяву про поновлення строку на звернення до суду.

За змістом заяви, поважність пропуску строку на звернення до суду умотивована тим, що первісно позивач своєчасно звернулась до Південного міського суд Одеської області як до суду, який ухвалив рішення, що перебувало на примусовому виконанні, із скаргою на дії державного виконавця та його постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Цю скаргу міський суд прийняв до провадження та розглядав, проте ухвалою від 29.04.2026 закрив провадження у справі та роз`яснив, що її розгляд віднесений до юрисдикції адміністративного суду, що і слугувало причиною пропуску строку на звернення до суду.

При вирішенні указаної заяви суд зважає на те, що у спірних правовідносинах статтею 287 КАС України (з урахуванням приписів статті 122 КАС України) установлено десятиденний строк для звернення до адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, є підставою для залишення позову без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку або вказання інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частини перша та друга статті 123 КАС України).

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду не містить детального опису причин чи критеріїв їх визначення, вичерпного переліку підстав для їх поновлення. КАС України встановлює лише загальні критерії - причини мають бути поважними, реальними, непереборними та об`єктивно нездоланними у межах строку. Такі причини несумісні із ситуаціями, коли особа знала або повинна була знати про порушення права, мала можливість своєчасно звернутися, але не зробила цього через недбалість, легковажність чи неорганізованість.

Визначення поважності причин здійснюється шляхом оцінки конкретних обставин: тривалості пропущеного строку, наявності факторів, що реально перешкодили зверненню, їх причинного зв`язку з пропуском, а також поведінки особи протягом цього періоду - чи вчиняла вона дії, пов`язані з підготовкою до звернення до суду (пункт 8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19).

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач посилається на помилкове визначення юрисдикції цього спору як самим позивачем, так і місцевим загальним судом, який розглядав скаргу на дії та постанову державного виконавця і лише 29.04.2026 закрив провадження у цивільній справі.

Суд за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень установив, що ухвалою Південного міського суд Одеської області від 13.03.2026 у справі №519/2830/25 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терещенко Н.В. щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80361962 та скасування постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80361962 від 02.03.2026.

Ухвалою Південного міського суд Одеської області від 29.04.2026 закрито провадження у справі №519/2830/25 та повідомлено позивачу, що її розгляд віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

До Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернулася 04.05.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.05.2026), тобто без невиправданих зволікань та в межах десятиденного строку з дня постановлення міським судом ухвали про закриття провадження у цивільній справі щодо оскарження дій та постанови державного виконавця.

Оскільки позивач вперше своєчасно звернулась до суду, але міський суд виправив помилку позивача щодо юрисдикції цього спору лише 29.04.2026, то слід уважати, що строк на звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, ураховуючи при цьому те, що вдруге позивач звернулась до належного суду у найкоротший термін після закриття провадження у цивільній справі.

Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про визнання протиправною та скасування постанови.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29 травня 2026 року о 13:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Роз`яснити сторонам, що не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у такому разі розгляд справи буде здійснений на підставі наявних у суду матеріалів.

Зобов`язати відповідача надати до суду засвідчені належним чином копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 80361962.

Витребувані докази надати до суду у строк до 27.05.2026.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 27.05.2026. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву справа буде вирішена за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що невиконання судового рішення (ухвали) тягне за собою відповідальність, встановлену ст.149 КАС України.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Повідомити учасникам справи про можливість подання заяв по суті справи, а також витребуваних доказів за допомогою сервісу «Електронний суд».

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний