Ухвала суду № 136674915, 19.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

19 травня 2026 року № 320/46160/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Хадєєвої А.Є., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача від 22 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

за участі представників сторін:

представники позивача Гребеник І.С., Андрощук С.В.,

представник відповідача Марченко В.О.,

представник третьої особи Щепанський А.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о Командувача Національної гвардії України № 732 від 25.06.2025 року у частині, що стосується ОСОБА_1 ,

- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Національної гвардії України №226 о/с від 26.06.2025 р. у частині, що стосується ОСОБА_1 ,

- поновити ОСОБА_1 на займаній посаді начальника Центральної бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України,

- стягнути з Головного управління Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №320/46160/25, призначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2025 року о 15:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України.

Підготовче засідання, призначене на 28 жовтня 2025 року о 15:00 год. відкладено до 2 грудня 2025 року о 12:30 годині.

У підготовчому засіданні 2 грудня 2025 року о 12:30 годині, протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого засідання на 1 місяць та оголошено перерву до 16 грудня 2025 року о 12:45 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року витребувано від Міністерства внутрішніх справ України у термін до 15 січня 2026 року належним чином засвідчену копію матеріалів службового розслідування щодо невиконання військовослужбовцями Національної гвардії України службових обов`язків, зокрема щодо ОСОБА_1 , результати якого оформлені висновком службового розслідування, затвердженим Міністром внутрішніх справ України 16.06.2025 року.

У підготовчому засіданні 16 грудня 2025 року о 12:45 годині судом оголошено перерву до 20 січня 2026 року о 16:00 годині.

У підготовчому засіданні 20 січня 2026 року о 16:00 годині судом оголошено перерву до 23 лютого 2026 року об 11:00 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року витребувано від Головного управління Національної гвардії України у термін до 16 лютого 2026 року належним чином засвідчені копії: наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10.05.2023 №326 ДСК «Про призначення службового розслідування», наказу Міністерства внутрішніх України від 25.06.2025 № 429 ДСК «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих військовослужбовців» Національної гвардії України».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року витребувано від Національного антикорупційного бюро України належним чином засвідчену копію матеріалів службового розслідування щодо невиконання військовослужбовцями Національної гвардії України службових обов`язків, зокрема щодо ОСОБА_1 , результати якого оформлені висновком службового розслідування, затвердженим Міністром внутрішніх справ України 16.06.2025 року.

13.02.2026 року від Головного управління Національної гвардії України надійшов лист від 12.02.2026 року № 27/1/1/1-519дск/1 на виконання ухвали суду від 03.02.2026 року.

16.02.2026 року від Національного антикорупційного бюро України (Другий Головний підрозділ детективів) надійшов лист вих. № 522-290/5307-ДСК від 12.02.2026 року з додатками на виконання ухвали суду від 03.02.2026 року.

27.02.2026 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в якій представник позивача просив суд внести дані представника Андрощука С.В. до додаткових відомостей учасника справи для доступу до електронної справи № 320/46160/25 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли в паперовому вигляді.

27.02.2026 року представником відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про долучення отриманих документів від НАБУ до матеріалів справи № 320/46160/25 у підсистемі «Електронний суд».

26.02.2026 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано КОАС 02.03.2026 року) надіслано клопотання в якому останній, зокрема просив суд забезпечити ОСОБА_1 та/або його представникам (окремо кожному з них: адвокатам Андрощуку С.В. і Гребеник І.С.) можливість ознайомлення з матеріалами, в т.ч. витребуваними на підставі ухвал Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 320/46160/25, а саме: з копіями матеріалів службового розслідування, затвердженого МВС України від 16.06.2025, надані на виконання згаданої ухвали з боку НАБУ України; надати дозвіл ОСОБА_1 та/або його представникам (окремо кожному з них: адвокатам Андрощуку С.В. і Гребеник І.С.) на здійснення фотофіксації (знімання копій за допомогою власних технічних засобів) зазначених в п. 2) цього переліку матеріалів у повному обсязі, без будь-яких обмежень щодо способу фіксації інформації; 4) залишити без розгляду вимогу НАБ України щодо обмеження права ОСОБА_1 та/або його представників (окремо кожного з них: адвокатів Андрощуку С.В. і Гребеник І.С.) виключно правом на виписки з матеріалів справи № 320/46160/25, як такі, що не ґрунтуються на нормах КАС України та порушують процесуальні права учасника справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року у задоволенні клопотання представника позивача про надання доступу ОСОБА_1 та його представникам - Андрощуку Сергію Васильовичу та ОСОБА_2 до матеріалів службового розслідування та наказів, шляхом здійснення фотофіксації (знімання копій за допомогою власних технічних засобів), без будь-яких обмежень щодо способу фіксації інформації відмовлено.

У підготовчому засіданні 16 березня 2026 року судом оголошено перерву до 20.04.2026 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року витребувано від Головного управління Національної гвардії України у термін до 10 травня 2026 року належним чином засвідчені копії: Інструкції з організації внутрішнього контролю та управління ризиками в НГУ, затв. Наказом Командувача НГУ від 31.12.2021 №676; Наказів Начальника ЦБВТК НГУ від 22.12.2023 №245, 249, 250.

У підготовчому засіданні 20.04.2026 року оголошено перерву до 19.05.2026 року.

23 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача від 22.04.2026 року, в якому останній зокрема просить суд надати матеріали справи № 320/46160/25 (в тому числі висновок службового розслідування щодо невиконання військовослужбовцями Національної гвардії України службових обов`язків) для ознайомлення, в тому числі і позивачем, та забезпечити їх наявність в кабінеті «Електронний суд», для формування правової позиції/заперечень тощо.

У підготовчому засіданні 19 травня 2026 року представники позивача підтримали вказане клопотання, представники відповідача та третьої особи заперечували та просили суд відмовити в розміщенні документів з грифом «Для службового користування» в електронній підсистемі «Електронний суд».

Щодо заявленого клопотання представником позивача від 22 квітня 2026 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, подані 13.02.2026 року та 16.02.2026 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від відповідача та Національного антикорупційного бюро України документи на виконання ухвал Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року, зареєстровані канцелярією суду в журналі надходження документів для службового користування (ДСК), як документи з обмеженим доступом згідно з приписами пункту 4 розділу І, розділу ХХ-1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, пункту 125 розділу VI "Перехідні положення" Положення про порядок функціонування окремої підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, без внесення їх до автоматизованої системи документообігу суду, та приєднані до матеріалів справи № 320/46160/25, з оформленням таких матеріалів справи згідно з розділом VII вказаної Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Так, згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів тощо).

Суд звертає увагу на те, що реєстрацію та внесення документів до автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду здійснює не безпосередньо суддя, а Київський окружний адміністративний суд як установа через відділ документального забезпечення канцелярію, до повноважень якої віднесено отримання вхідної кореспонденції та її реєстрація відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814. Відділ документального забезпечення канцелярія після отримання кореспонденції здійснює попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду, зокрема якщо подані заяви за своїм змістом підлягають розгляду в порядку Законів України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації».

Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами.

Водночас, внесення таких документів до системи «Електронний суд» регламентовано Положенням про порядок функціонування окремої підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Пунктом 125 розділу VI "Перехідні положення" Положення про порядок функціонування окремої підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передбачено, що порядок формування справ, у тому числі тих , які містяться в електронній формі, здійснюється за правилами, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.

За змістом приписів, викладених у пункті 4 розділу І, розділу ХХ-1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, документи з обмеженим доступом, в тому числі, які містять службову інформацію, реєструються відділом документального забезпечення канцелярію в окремому порядку, і такі матеріали не вносяться до автоматизованої системи документообігу суду.

При цьому, суд самостійно не присвоює документам вхідної кореспонденції гриф «Для службового користування», оскільки відповідно до пункту 9 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, питання щодо необхідності присвоєння документу грифа «Для службового користування» вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Між цим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 березня 2026 року здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України, як розпорядника інформації, про надання дозволу на зняття копії висновку службового розслідування щодо невиконання військовослужбовцями Національної гвардії України службових обов`язків, зокрема щодо ОСОБА_1 , затвердженого Міністром внутрішніх справ України 16.06.2025 року, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10.05.2025 №326 ДСК «Про призначення та проведення службового розслідування стосовно окремих посадових осіб Національної гвардії України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2025 №381 ДСК «Про продовження строку проведення службового розслідування», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2025 №429 ДСК «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих військовослужбовців Національної гвардії України» для долучення їх до матеріалів справи № 320/46160/25 та отримання дозволу щодо зняття копії відповідних висновку та наказів позивачем ОСОБА_1 , представниками позивача - Андрощуком Сергієм Васильовичем та ОСОБА_2 .

Міністерством внутрішніх справ України надано до суду відповідь від 12.03.2026 року №10516/08/44-2026 на виконання ухали суду від 2 березня 2026 року, в якій надано дозвіл на розмноження вказаних висновку та наказів виключно для долучення їх до матеріалів справи № 320/46160/25.

Разом з цим, враховуючи інформацію, що міститься у зазначених вище документах, не надано дозвіл на розмноження висновку службового розслідування щодо невиконання військовослужбовцями Національної гвардії України службових обов`язків, зокрема щодо ОСОБА_1 , затвердженого Міністром внутрішніх справ України 16 червня 2025 року; наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10 травня 2025 року № 326 ДСК «Про призначення та проведення службового розслідування стосовно окремих посадових осіб Національної гвардії України; наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05 червня 2025 року № 381 ДСК «Про продовження строку проведення службового розслідування»; наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25 червня 2025 року № 429 ДСК «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих військовослужбовців Національної гвардії України» позивачу - ОСОБА_1 та його представникам - Андрощуку Сергію Васильовичу та ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2026 року із занесенням до протоколу судового засідання, враховуючи наданий дозвіл Міністерством внутрішніх справ України на розмноження висновку службового розслідування та наказів, судом долучено копію висновку службового розслідування та копії наказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2026 року із занесенням до протоколу судового засідання, судом вирішено повернути наданий висновок службового розслідування, накази та матеріали службового розслідування до Національного антикорупційного бюро України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року у задоволенні клопотання представника позивача про надання доступу ОСОБА_1 та його представникам - Андрощуку Сергію Васильовичу та ОСОБА_2 до матеріалів службового розслідування та наказів, шляхом здійснення фотофіксації (знімання копій за допомогою власних технічних засобів), без будь-яких обмежень щодо способу фіксації інформації - відмовлено.

Оцінюючи заявлене клопотання представника позивача, суд виходить з того, що підсистема «Електронний суд» забезпечує дистанційний доступ до матеріалів справи без встановлення індивідуального контролю за подальшим використанням отриманих документів. Розміщення документів у зазначеній підсистемі об`єктивно надає можливість їх копіювання, відтворення, фіксації технічними засобами та подальшого поширення без ефективних обмежень. Таким чином, задоволення клопотання фактично призведе до створення необмеженої кількості копій документів з грифом «Для службового користування» та до втрати контролю за їх обігом, що суперечить встановленому законодавством режиму обмеження доступу до такої інформації.

З огляду на викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача щодо розміщення матеріалів справи з грифом «Для службового користування» в кабінеті (підсистемі) «Електронний суд».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про розміщення матеріалів справи з грифом «Для службового користування» в кабінеті «Електронний суд» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кочанова П.В.