Рішення № 136674756, 19.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Київ №320/44582/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДО +" до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОДО +" з позовом до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.06.2024 №10-5-5.2-08/02, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 24.06.2024 №10-5-5.2-08/02 про накладення штрафу у розмірі 170000,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач вказує, що перевірка характеристик продукції проведена відповідачем із порушенням строків, визначених статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки документи щодо продукції були отримані відповідачем ще у листопаді 2023 року, тоді як перевірка здійснювалась у травні-червні 2024 року. Позивач стверджує, що не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, не був ознайомлений із її матеріалами та не мав можливості реалізувати права, передбачені статтею 7 зазначеного Закону. Також позивач наголошує, що протокол від 05.06.2024 та постанова від 24.06.2024 були отримані ним лише 30.08.2024 одночасно поштовим відправленням. Крім того, позивач вважає безпідставними висновки відповідача щодо створення перешкод у проведенні перевірки та зазначає, що постанова не містить конкретизації обставин вчиненого порушення, часу, місця та змісту невиконаних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та зазначав, що постанова про накладення штрафу прийнята правомірно, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Відповідач вказував, що за результатами проведеної перевірки продукції ламп «ELECTRUM» встановлено невідповідність продукції вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №734. За даними відповідача, позивач є особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки саме ТОВ «ТОДО +» поставляло продукцію ТОВ «РОЗЕТКА.УА». Відповідач зазначав, що позивачу неодноразово направлялись вимоги та запрошення для участі у перевірці та надання документів, однак позивач ухилився від виконання вимог органу ринкового нагляду та фактично створив перешкоди у проведенні перевірки, що є порушенням пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У відповіді на відзив позивач зазначив, що доводи відповідача не стосуються предмета спору, оскільки спір виник не щодо технічних характеристик продукції, а щодо законності притягнення позивача до відповідальності за нібито створення перешкод у проведенні перевірки. Позивач вказував, що відповідач фактично не навів належних заперечень проти позову та не спростував обставин, викладених у позовній заяві. Також позивач наголошував, що акт перевірки та інші документи містять суперечності та недостовірні відомості, а твердження про введення ним продукції в обіг є необґрунтованими. Позивач зазначав, що інформація про технічні регламенти, випробування продукції та інші обставини не мають значення для вирішення спору, оскільки постанова про накладення штрафу винесена саме за нібито невиконання вимог посадових осіб органу ринкового нагляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ТОВ «ТОДО +» (код ЄДРПОУ - 35259292) є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого за кодом КВЕД є: 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

У період з 17.11.2023 по 26.12.2023 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області проводилась планова перевірка характеристик продукції у магазині «ROZETKA» ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74А.

Під час проведення перевірки на підставі рішення про відбір зразків №10-5-5.2-12/01 від 17.11.2023 було відібрано лампи розжарювання «ELECTRUM» 60W Е27 2700К 655lm (А-ІС-0386) для проведення експертизи (випробування).

За результатами проведених ДП «Укрметртестстандарт» випробувань, оформлених протоколом від 19.12.2023 №1151-1-2023, встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 50285:2007 та Технічного регламенту №734. Зокрема, встановлено, що середнє значення світлового потоку вибірки ламп становило 88,7% при нормі не менше 95%, а також встановлено невідповідність щодо коефіцієнта корисної дії ламп та відсутність необхідної інформації на упаковці продукції.

У подальшому, під час здійснення заходів ринкового нагляду, відповідачем було встановлено ланцюг постачання продукції. Згідно з видатковими накладними та інформацією, наданою ТОВ «РОЗЕТКА.УА», постачальником продукції виступало ТОВ «ТОДО +». Крім того, у листі ТОВ «ТОДО +» до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» позивач підтвердив, що є імпортером продукції торговельної марки «ELECTRUM».

11.04.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області було направлено на адресу позивача лист №Вих-10-5.2/2970-24 із запрошенням прибути 29.04.2024 для проведення позапланової перевірки характеристик продукції та надати документи щодо походження продукції, договорів поставки та технічної документації. Вказане поштове відправлення було вручено позивачу 26.04.2024.

У відповідь директор ТОВ «ТОДО +» листом від 26.04.2024 №49 повідомив про відхилення отриманого запрошення. У зв`язку з цим відповідач дійшов висновку про невиконання позивачем вимог посадових осіб органу ринкового нагляду.

26.04.2024 відповідачем повторно направлено позивачу запрошення для участі у перевірці характеристик продукції із вимогою надати відповідні документи. Відповідь на вказаний лист відповідачем отримана не була.

15.05.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області видано наказ №604-ОД та направлення №234 на проведення позапланової перевірки характеристик продукції у період з 15.05.2024 по 21.05.2024. Підставою для проведення перевірки були результати перевірки продукції у розповсюджувача ТОВ «РОЗЕТКА.УА».

30.05.2024 посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції №10-5-5.2-05/24, у якому зафіксовано результати проведеної перевірки. У вказаному акті зазначено, що перевірка завершена 05.06.2024.

05.06.2024 відповідачем складено протокол №10-5-5.2-07/02П про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». У протоколі зазначено, що позивач створив перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки та не виконав вимоги посадових осіб органу ринкового нагляду.

24.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області винесено постанову №10-5-5.2-08/02 про накладення на ТОВ «ТОДО +» штрафу у розмірі 170000,00 грн за порушення пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 24.06.2024 та копію протоколу від 05.06.2024 позивач отримав 30.08.2024 поштовими відправленнями АТ «Укрпошта».

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулося до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно ч. 10 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції» строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування),

У разі здійснення перекладу, зазначеного у пункті 3 частини першої статті 15 цього Закону, перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до моменту одержання органом ринкового нагляду перекладених документів і матеріалів, але не більше ніж на 30 робочих днів,

У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Статтею 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції» передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються:

а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;

б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;

в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

ґ) підстави для проведення перевірки;

д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;

е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;

є) дата початку та дата закінчення перевірки;

ж) тип перевірки (планова або позапланова);

з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акта;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з приписами ч.1, п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Як убачається з матеріалів справи, під час здійснення заходів ринкового нагляду відповідачем досліджувався ланцюг постачання продукції LED-ламп торговельної марки «ELECTRUM», яка реалізовувалась через мережу ТОВ «РОЗЕТКА.УА».

Судом установлено, що відповідно до наданих ТОВ «РОЗЕТКА.УА» документів постачальником спірної продукції виступало саме ТОВ «ТОДО +». Крім того, у листуванні між суб`єктами господарювання позивач підтверджував обставини постачання відповідної продукції та зазначав себе імпортером товару торговельної марки «ELECTRUM».

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення продукції в обіг пов`язується не виключно із фактом її безпосередньої реалізації кінцевому споживачу, а з первинним наданням продукції на ринку України у процесі господарської діяльності.

Посилання позивача на те, що станом на 10.11.2023 продукція вже була передана ТОВ «РОЗЕТКА.УА», а тому саме позивач не вводив її в обіг, суд оцінює критично, оскільки сама по собі подальша передача товару іншому суб`єкту господарювання не спростовує факту первинного введення такої продукції в обіг саме позивачем як її постачальником (імпортером).

Водночас зазначені обставини не є визначальними для вирішення даного спору, оскільки оскаржувану постанову прийнято не за факт введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання вимог посадових осіб органу ринкового нагляду.

Стосовно підстав прийняття оскаржуваної постанови та обставин, які передували її винесенню, суд зазначає таке.

Суд звертає увагу, що з наданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області листа від 11.04.2024 № Вих-10-5.2/2970-24 вбачається, що відповідачем було повідомлено ТОВ «ТОДО+» про результати проведених випробувань продукції, а також запрошено керівника товариства або уповноважену особу прибути 29.05.2024 для проведення позапланової перевірки характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду. У вказаному листі відповідачем також прямо вимагалось надати документи, що дають змогу ідентифікувати походження та обіг продукції, а також технічну документацію на товар.

Зазначене запрошення 12.04.2024 направлено на адресу позивача (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600909088558). Запрошення позивачу було вручене 26.04.2024.

При цьому, як убачається з листа ТОВ «ТОДО+» від 26.04.2024 №49, позивач підтвердив факт отримання зазначеного запрошення та фактично був обізнаний про проведення відповідачем заходів державного ринкового нагляду.

Суд також враховує, що у відповіді ТОВ «ТОДО+» не міститься відомостей про неможливість прибуття уповноваженого представника товариства у визначений час з об`єктивних причин, натомість позивач фактично висловив незгоду із висновками відповідача щодо характеристик продукції та зазначив про «відхилення» запрошення на проведення перевірки.

Крім того, зі змісту листа ТОВ «ТОДО+» убачається, що позивачем не було надано витребуваної технічної документації на продукцію, документів щодо її походження та обігу, а також інших документів, прямо запитаних органом ринкового нагляду відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем було належним чином повідомлено позивача про проведення перевірки та необхідність надання відповідних документів, тоді як позивач, будучи обізнаним про здійснення заходів ринкового нагляду, фактично не забезпечив виконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду.

Судом також встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області неодноразово вживались заходи, спрямовані на належне повідомлення позивача про проведення перевірки характеристик продукції та необхідність надання відповідної документації.

Так, в порядку статті 17 Закону України «Про адміністративну процедуру» відповідачем листом від 26.04.2024 № Вих-10-5.2/3472-24 повторно направлено на офіційну електронну адресу ТОВ «ТОДО+» запрошення керівнику товариства або уповноваженій ним особі прибути 15.05.2024 до Головного управління для проведення позапланової перевірки характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, із зазначенням вимог щодо надання відповідної документації.

Разом з тим, відповіді на вказане запрошення позивачем надано не було, а уповноважені представники товариства у визначений час до органу ринкового нагляду не прибули.

У зв`язку із неявкою позивача, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 15.05.2024 видано наказ №604-ОД «Про здійснення позапланового заходу державного ринкового нагляду» та направлення №234 на проведення перевірки характеристик продукції у період з 15.05.2024 по 21.05.2024. Підставою для проведення зазначеної перевірки стали результати перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача ТОВ «РОЗЕТКА.УА», оформлені актом перевірки від 18.03.2024 №228/20.

Крім того, 15.05.2024 відповідачем повторно направлено позивачу лист № Вих-10-5.2/4098-24 разом із копією направлення на проведення перевірки, у якому вимагалось надати протягом десяти робочих днів документи, необхідні для проведення перевірки продукції. Вказане поштове відправлення прибуло до відділення поштового зв`язку 24.05.2024 та було отримане позивачем 06.06.2024.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач тричі повідомляв позивача про проведення перевірки та необхідність надання документів, однак позивач належних дій, спрямованих на виконання законних вимог органу ринкового нагляду, не вчинив.

Суд також враховує, що відповідно до акта перевірки характеристик продукції від 30.05.2024 №10-5-5.2-05/24 під час перевірки встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 50285:2007 та Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734. Зокрема, зафіксовано невідповідність показників світлового потоку, перевищення допустимої потужності лампи, а також відсутність на упаковці обов`язкової інформації для споживача.

При цьому, згідно з видатковою накладною від 10.11.2023 №3634, наданою у межах перевірки ланцюга постачання, саме ТОВ «ТОДО+» визначено особою, що ввела відповідну продукцію в обіг як імпортера/постачальника.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач діяв у межах наданих законом повноважень та із дотриманням встановленої процедури проведення перевірки, тоді як позивач, будучи належним чином повідомленим про проведення заходів ринкового нагляду, фактично не забезпечив виконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо надання необхідної документації та участі у перевірці.

Щодо доводів позивача про те, що постанову про накладення штрафу та акт перевірки характеристик продукції ним було отримано лише 30.08.2024, суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області після складання акта перевірки характеристик продукції від 30.05.2024 №10-5-5.2-05/24 та протоколу про виявлені порушення від 05.06.2024 №10-5-5.2-07/02П вказані документи були направлені позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження товариства.

Судом установлено, що поштове відправлення прибуло до відділення поштового зв`язку 14.06.2024 та тривалий час перебувало у відділенні поштового зв`язку без отримання адресатом. При цьому будь-яких доказів неможливості отримання кореспонденції у більш ранній строк позивачем суду не надано.

Навпаки, матеріалами справи підтверджується, що саме за заявою позивача поштове відправлення у подальшому було переадресовано до іншого відділення поштового зв`язку, після чого отримано ним лише 30.08.2024.

За таких обставин суд дійшов висновку, що несвоєчасне отримання позивачем поштової кореспонденції було зумовлене виключно поведінкою самого позивача та не свідчить про порушення відповідачем порядку повідомлення суб`єкта господарювання про результати проведення перевірки.

Суд також враховує, що ще до складання акта перевірки та протоколу про порушення позивач неодноразово повідомлявся відповідачем про проведення перевірки, необхідність надання документації та участі у заходах ринкового нагляду, зокрема шляхом направлення листів на офіційну електронну адресу товариства та засобами поштового зв`язку.

Крім того, зі змісту листа ТОВ «ТОДО+» від 26.04.2024 убачається, що позивач був обізнаний про проведення перевірки та вимоги відповідача, а тому доводи про необізнаність щодо здійснення заходів ринкового нагляду є безпідставними.

Отже, сам по собі факт отримання позивачем оскаржуваної постанови та акта перевірки 30.08.2024 не спростовує правомірності дій відповідача та не свідчить про порушення процедури проведення перевірки чи притягнення позивача до відповідальності.

Щодо доводів позивача про проведення перевірки з порушенням встановлених законом строків, суд зазначає таке.

Відповідно до частини десятої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача такої продукції чотирьох робочих днів, а у виробника або особи, яка ввела продукцію в обіг, п`яти робочих днів.

Як убачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 15.05.2024 №604-ОД та направленням №234 було призначено проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду у період з 15.05.2024 по 21.05.2024.

Разом з тим, вказана перевірка фактично не була проведена, оскільки запрошення та вимогу про надання документів позивач отримав лише 06.06.2024, тобто вже після спливу строку дії направлення на проведення перевірки.

У зв`язку із цим відповідачем, відповідно до статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», було видано новий наказ від 30.05.2024 №676-ОД та нове направлення №271 на проведення перевірки у період з 30.05.2024 по 05.06.2024.

Суд звертає увагу, що саме перевірка за направленням №271 від 30.05.2024 стала підставою для складання акта перевірки характеристик продукції від 30.05.2024 №10-5-5.2-05/24 та протоколу про виявлені порушення від 05.06.2024.

Таким чином, строк проведення перевірки з 30.05.2024 по 05.06.2024 не перевищував передбачених законом п`яти робочих днів для особи, яка ввела продукцію в обіг, а тому доводи позивача про проведення перевірки поза межами встановленого законом строку є безпідставними.

Крім того, суд враховує, що неможливість проведення попередньої перевірки у межах строку дії направлення №234 була зумовлена несвоєчасним отриманням позивачем відповідної кореспонденції та ненаданням витребуваних документів, що не може свідчити про порушення відповідачем процедури здійснення заходів державного ринкового нагляду.

Щодо доводів позивача про те, що акт перевірки характеристик продукції датований 30.05.2024, тоді як перевірка, на його думку, завершилась 05.06.2024, суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 30.05.2024 №676-ОД та направленням №271 було призначено проведення перевірки характеристик продукції у період з 30.05.2024 по 05.06.2024.

При цьому сам по собі факт зазначення в акті перевірки дати 30.05.2024 не свідчить про його складення «заднім числом» чи порушення процедури проведення перевірки.

Суд звертає увагу, що дата, зазначена в акті перевірки, є датою його оформлення посадовими особами органу ринкового нагляду за результатами проведених заходів та фіксації встановлених обставин, тоді як строк, визначений у направленні на перевірку, є граничним строком здійснення відповідного заходу державного ринкового нагляду.

Крім того, зі змісту акта перевірки вбачається, що його складання було обумовлене, зокрема, ненаданням позивачем витребуваних документів та неявкою уповноважених представників товариства для участі у перевірці, що фактично унеможливило здійснення подальших перевірочних дій.

Суд також враховує, що 05.06.2024 відповідачем було складено окремий протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що узгоджується із визначеним у направленні строком проведення перевірки.

За таких обставин твердження позивача про складення акта перевірки «заднім числом» ґрунтуються виключно на припущеннях, належними та допустимими доказами не підтверджені та не свідчать про порушення відповідачем процедури здійснення заходів державного ринкового нагляду.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувану постанову про накладення штрафу від 24.06.2024 винесено за ненадання документів у строк до 05.06.2024, суд зазначає таке.

Як убачається зі змісту протоколу про виявлені порушення від 05.06.2024 №10-5-5.2-07/02П, підставою для притягнення позивача до відповідальності стало не лише ненадання витребуваних документів, а й створення перешкод шляхом невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду та фактичне недопущення до проведення перевірки характеристик продукції.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» постанова про накладення штрафу приймається уповноваженим органом за результатами розгляду матеріалів перевірки та складеного протоколу про порушення.

При цьому дата винесення постанови про накладення штрафу не повинна співпадати із датою закінчення строку для надання документів або датою складення протоколу про порушення, оскільки прийняттю постанови передує аналіз матеріалів перевірки та оцінка встановлених обставин.

Судом установлено, що після спливу визначеного відповідачем строку позивачем витребувані документи надані не були, уповноважений представник товариства для участі у перевірці не прибув, у зв`язку із чим 05.06.2024 відповідачем складено протокол про виявлені порушення, а у подальшому 24.06.2024 прийнято постанову про накладення штрафу.

Отже, винесення постанови про накладення штрафу 24.06.2024 не свідчить про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності та узгоджується із порядком розгляду матеріалів перевірки, визначеним чинним законодавством.

Щодо доводів позивача про відсутність у спірній постанові усіх необхідних реквізитів, а також відомостей про час, дату, місце та обставини вчинення порушення, суд зазначає таке.

Судом установлено, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 24.06.2024 №10-5-5.2-08/02 містить посилання на суб`єкта господарювання, щодо якого її винесено, дату та номер постанови, відомості про встановлене порушення, посилання на норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які, на думку відповідача, були порушені позивачем, а також вид застосованої санкції та її розмір.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що підставою для накладення штрафу став протокол про виявлені порушення від 05.06.2024 №10-5-5.2-07/02П, складений за результатами перевірки характеристик продукції, проведеної у період з 30.05.2024 по 05.06.2024.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова приймалась у сфері державного ринкового нагляду та є актом індивідуальної дії, форма та зміст якого визначаються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та уніфікованими формами документів, затвердженими наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 №667.

При цьому чинним законодавством не встановлено обов`язку дублювання у постанові повного опису усіх фактичних обставин, які вже викладені в акті перевірки та протоколі про виявлені порушення, за умови наявності посилання на відповідні матеріали перевірки.

Суд також враховує, що позивач був обізнаний із суттю інкримінованого йому порушення, оскільки отримував запрошення про проведення перевірки, листувався із відповідачем щодо предмета перевірки, а також отримав копії акта перевірки та протоколу про виявлені порушення.

За таких обставин відсутність у постанові детального опису кожної процесуальної дії, конкретного часу чи місця вчинення порушення не свідчить про її протиправність та не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не доведено, яким саме чином наведені ним недоліки оформлення постанови вплинули на можливість реалізації ним права на захист або призвели до неправильного вирішення питання про притягнення його до відповідальності.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов висновку, що оскаржувана постанова № 10-5-5.2-08/02 від 24.06.2024 про накладення на ТОВ «ТОДО +» штрафу у розмірі 170000,00 грн є правомірною і підстав для її скасування під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З огляду на вказане, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, оскільки підстави, які зумовили їх застосування, відпали.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2026 у справі №320/44582/24.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.