Ухвала суду № 136674542, 20.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2026 року № 320/47866/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун Трейд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №9312336/44296434 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №287 від 11.07.2023 року:

- визнати протиправним та скасувати Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №64686/44296434/2 від 24.08.2023 року;

- зобов?язати ДПС України прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної №287 від 11.07.2023 року та зареєструвати податкову накладну №287 від 11.07.2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. А отже, позивач звернувся із позовною заявою із порушенням норм ч. 4 ст. 122 КАС України.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представником позивача зазначено, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №64686/44296434 отримане позивачем 24.04.2023. Наказом №3650-п від 04.08.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун Трейд». На виконання вказаного наказу Товариством було підготовлено та направлено до контролюючого органу копії документів, що пов`язані з предметом перевірки у кількості 4447 аркушів у підшивках. Крім того, за наслідками перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення. Не погодившись з прийнятими рішеннями позивач був вимушений готувати позовну заяву про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. Позивачем зазначено, що ним вживались заходи для підготовки позовної заяви та копій документів у значній кількості, близько 9000 копій документів, у зв`язку з чим було витрачено значну кількість робочого часу. Крім того, представником позивача зазначено, що період пропуску строку звернення до суду із зазначеною позовною заявою є незначним та просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити зазначений строк.

Розглянувши подане відповідачем клопотання та клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (абзац 1 частини другої статті 122 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119 та від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення контролюючого органу від 08.08.2023. При цьому позивач використав процедуру адміністративного оскарження вказаного рішення.

Суд зазначає, що позивач звернувся з позовною заявою до суду 15.12.2023. Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №64686/44296434 прийняте контролюючим органом 24.08.2023.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено незначний строк звернення до суду та наведено достатні та належні причини щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження рішення №9312336/44296434 від 08.08.2023, а тому такий строк підлягає поновленню.

У зв`язку з чим, клопотання представника відповідача, з огляду на заявлені підстави, про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун Трейд» строк звернення до суду.

2. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.