Ухвала суду № 136673722, 20.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2026 р.Справа № 160/9001/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Київській області про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ-ІН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМ-ІН» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №58157 від 07.04.2026;

- зобов`язати комісію регіонального рівня територіального органу Державної податкової служби України за основним місцем обліку ТОВ «ФАРМ-ІН» виключити платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати комісію регіонального рівня територіального органу Державної податкової служби України за основним місцем обліку ТОВ «ФАРМ-ІН» прийняти рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області по ТОВ «ФАРМ-ІН» (код ЄДРПОУ 42157611) 23.04.2026 встановлена невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (рішення від 23.04.2026 № 6921). На підтвердження зазначених вище обставин представником відповідача надано суду копію рішення від 23.04.2026 № 6921.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, вивчивши докази, подані на їх підтвердження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для його задоволення та закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом зі змісту предмету та підстав позову, позивачем у межах даної справи оскаржується рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №58157 від 07.04.2026.

Разом із тим, у ході судового розгляду даної справи представником відповідача надано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.04.2026 №6921 невідповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ-ІН» критеріям ризиковості платника податку.

Вказані вище встановлені судом обставини також підтверджено позивачем у заяві за вх. № 29728/26 від 27.04.2026.

Таким чином, враховуючи наведене та встановлені вище обставини у даній справі, проаналізувавши докази, надані на підтвердження наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем у межах даної справи порушення відповідачем були виправлені.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення суб`єктом владних повноважень (відповідачем у даній справі) під час розгляду даної справи були виправлені самостійно, і при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання таких дій або бездіяльності протиправними після такого виправлення (фактично у такий спосіб порушені права позивача були відновлені), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається згідно до вимог ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №160/9001/26 задовольнити.

Провадження у справі №160/9001/26 за позовною заявою представника Головного управління ДПС у Київській області про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ-ІН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

У відповідності до вимог ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. ст. 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька