Ухвала суду № 136673627, 20.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2026 рокуСправа №160/2578/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому з урахування уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної гвардії України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.08.2025 року про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_5 ;

- визнати протиправною вимогу Головного управління Національної гвардії України щодо надання ОСОБА_1 документів, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на утриманні загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , викладену в листі від 27.11.2025 року №25/52/13-6609-2025;

- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 29.08.2025 року з приводу призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у зв`язку із загибеллю батька - військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_5 під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням висновків суду щодо відсутності обов`язку підтвердження факту перебування повнолітньої дитини на утриманні загиблого військовослужбовця.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є повнолітньою донькою ОСОБА_5 . Родинні зв`язки між позивачем та її батьком підтверджуються свідоцтвом про народження виданого відділом актів цивільного стану громадян виконкому Саксаганської районної ради Кривого Рогу Дніпропетровської області серії НОМЕР_2 . ОСОБА_5 проходив службу у Національній гвардії України в складі військової частини НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 він загинув. Факт загибелі підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 . Обставини смерті встановлені актом про нещасний випадок (поранення) №125, відповідно до якого нещасний випадок з військовослужбовцем військової частини НГУ 3052 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Після смерті батька позивач звернулась із заявою про призначення одноразової грошової допомоги, як повнолітня донька загиблого військовослужбовця (далі - ОГД) до військової частини НОМЕР_3 заява була опрацьована та направлена на розгляд до Головного управління Національної гвардії України. У відповіді було зазначено, що до заяви не додані документи, які підтверджують перебування позивача на утриманні загиблого батька. Вимога відповідача щодо надання документів, які підтверджують перебування повнолітньої дитини на утриманні загиблого військовослужбовця, є неправомірною, оскільки чинна на момент розгляду заяви редакція статті 16-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" не містить обов`язку повнолітніх дітей підтверджувати факт утримання як умову для призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця. На думку позивача, вимога відповідача щодо надання документів, які підтверджують утримання, є неправомірною, а бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви по суті порушує мої права на соціальний захист та право на ОГД, яке гарантоване законом. Лист відповідача від 27.11.2025 не містить ознак індивідуального адміністративного акта, не вирішує питання по суті поданої заяви, не містить рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги та не припиняє адміністративної процедури, а отже свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

16.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кальник В.В.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року №396д, у зв`язку з призначенням судді Віталія Кальника суддею іншого суду на підставі Указу Президента України від 24.02.2026 року №165/2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/2578/26.

За відомостями з витягу повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 04.03.2026 року передана судді Пруднику С.В.

05.03.2026 року від представника Головного управління Національної гвардії України Блажка Романа Петровича до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. Окрім того, представник відповідача просив залишити позов без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України у зв`язку з виявленням факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі. Так, представник відповідача вказує, що позивач є донькою загиблого військовослужбовця Національної гвардії України (далі - НГУ) ОСОБА_5 . Військовослужбовець ОСОБА_5 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту Батьківщини. 29.08.2025 - позивач звернулася із заявою про виплату ОГД у зв`язку із загибеллю свого батька військовослужбовця ОСОБА_5 . Згідно з листом відповідача від 11.11.2026 № 27/13/3/04-43105-2025 матеріали щодо призначення позивачу ОГД направлено на доопрацювання. Причиною направлення матеріалів на доопрацювання стало: повноліття позивача (відсутність статусу «дитини загиблої особи») на момент виникнення права на отримання ОГД (дата загибелі ОСОБА_5 ) і відсутність доказів перебування позивача на утриманні загиблого військовослужбовця як підстави для виплати ОГД. Позивач вважає, що вона має право на призначення ОГД як «дитина загиблої особи», навіть незважаючи на те, що на момент загибелі свого батька їй уже було більше, ніж 18 років. У своїй позовній заяві позивач стверджує, що відповідно до пункту 4 статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовця та членів їх сімей» (далі - Закон про соціальний захист) у редакції, чинній на день загибелі її батька (30.04.2024), ОГД має призначатися не лише неповнолітнім, а й повнолітнім дітям загиблих військовослужбовців. Позивач не має права на призначення та отримання ОГД у розмірі 15 млн. грн у зв`язку з тим, що позивач не входить до законодавчого визначеного переліку осіб, які мають право на отримання такої допомоги. Позивач може потенційно підпадати під перший та останній його пункт як «дитина загиблої особи» або як «утриманець загиблої особи», відповідно. Водночас, на думку відповідача, позивач не може вважатися ні «дитиною загиблої особи», ні «утриманцем загиблої особи» для цілей призначення та виплати ОГД. Стосовно статусу «дитини», спеціальним законодавством, яке регулює виплату ОГД, не передбачено визначення цього терміну. Ні Закон про соціальний захист, ні постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям піж час воєнного стану» (далі - Постанова №168) не дають визначення поняття «дитина загиблої особи» для цілей призначення та виплати ОГД. Не дає визначення поняття «дитина загиблої особи» і затверджені на виконання Постанови № 168 порядок та умови виплати ОГД. Мова йде про Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги, установленої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в Національній гвардії України», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2022 № 484 (далі - Порядок № 484). З огляду на це видається цілком логічним, що для з`ясування змісту поняття «дитина загиблої особи» треба керуватися основним нормативно-правовим актом, який регулює сімейні відносини в Україні, а саме Сімейним кодексом України (далі - СК України). Визначення поняття «дитина» наведене у статті 6 СК України і включає у себе лише тих осіб, які не досягли 18 років. Станом на момент загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) позивач мала повних 25 років, а тому вона не може вважатися «дитиною» для цілей виплати ОГД. Позивач також, на думку відповідача, не є «утриманцем» загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 для цілей призначення та виплати ОГД. Для того, що вважатися «утриманцем» загиблого військовослужбовця, треба мати право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Позивачем жодних доказів на підтвердження у неї права на пенсію у разі втрати годувальника не надано. У контексті вищевикладених аргументів відповідач вважає викладену у позовній заяві позивача позицію про те, що для цілей призначення ОГД поняття «діти» має визначатися не за віком, а за юридичним зв`язком (походженням або усиновленням) безпідставною. У позовній заяві позивач не навів посилання на жодний нормативно-правовий акт, яким би чітко визначалося поняття «діти» саме за походженням, а не віком. Крім того, абсолютно безпідставним є посилання позивача в обґрунтування своєї позиції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 №520/1329/25. Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду - це всього лише рішення суду першої інстанції. Наразі чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку адміністративних судів враховувати під час розгляду справ правові позиції інших судів першої інстанції. Таким чином, позивач не підпадає під жодну з категорій осіб, які мають право на призначення та виплату ОГД у розмірі 15 млн. грн, а отже, не має права на призначення та виплату такої ОГД.

Крім того, представник відповідача вважає, що Позивачем було подано позов з пропуском строку звернення до адміністративного суду, що повинно мати наслідком залишення позову без розгляду. Як вважає відповідач, у даному випадку є застосовним місячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для адміністративних спорів, пов`язаних з проходженням публічної служби. Є всі підстави стверджувати, що спори щодо виплати ОГД є для цілей застосування статті 122 КАС України є «спорами, пов`язаними з проходженням публічної служби». Позивачу стало відомо про порушення своїх прав ще у листопаді 2025 року. У листопаді 2025 року відповідачем повернуто матеріали щодо призначення ОГД позивачеві на доопрацювання. Позивач звернувся з позовом до суду 05.02.2026, тобто з суттєвим пропуском вказаного вище місячного строку звернення до адміністративного суду. Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду. У зв`язку з пропуском цього строку відповідач просить суд залишити позов без розгляду на підставі частини 3 статті 123 КАС України.

12.03.2026 року від представника позивача адвоката Брюховецького Миколи Миколайовича до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що відповідач не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

23.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 23.04.2026 року. Витребувано у Головного управління Національної гвардії України: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України заяву ОСОБА_1 від 29.08.2025 року про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_5 ; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх письмових доказів, які слугували підставою щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.08.2025 року. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 23.04.2026 року. Судом попереджено Головне управління Національної гвардії України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

29.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Головного управління Національної гвардії України Блажка Романа Петровича про поновлення строку на повідомлення про неможливість надання доказів задоволено. Прийнято повідомлення Головного управління Національної гвардії України про неможливість надання доказів, які витребовує суд. Клопотання представника Головного управління Національної гвардії України Блажка Романа Петровича про витребування доказів задоволено. Витребувано у військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України заяву ОСОБА_1 від 29.08.2025 року про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_5 ; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх письмових доказів, які слугували підставою щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.08.2025 року. Повторно витребувано у Головного управління Національної гвардії України: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України заяву ОСОБА_1 від 29.08.2025 року про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_5 ; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх письмових доказів, які слугували підставою щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.08.2025 року. Судом вказано, що в разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав). Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України подати суду: визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та актуальні на час подання відомості щодо відомості щодо керівника (командира) Головного управління Національної гвардії України, відповідального за виконання вимог даної ухвали суду, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті). Зобов`язано військову частину НОМЕР_3 Національної гвардії України подати суду: визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та актуальні на час подання відомості щодо відомості щодо керівника (командира) військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, відповідального за виконання вимог даної ухвали суду, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті). Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 15.05.2026 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_3 Національної гвардії України та Головне управління Національної гвардії України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Провадження по адміністративній справі №160/2578/26 зупинено до отримання судом витребуваних доказів у справі.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/2578/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник