Рішення № 136673613, 20.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 рокуСправа №160/2471/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідачі), в якому просить:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області №045750035158 від 03 грудня 2025 року про відмову у призначені ОСОБА_1 пільгової пенсії відповідно до п. 8 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» неправомірним та скасувати;

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії, призначеної відповідно до п. 8 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03 квітня 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити з 03 квітня 2025 року виплату ОСОБА_1 пільгової пенсії, призначеної відповідно до п. 8 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 квітня 2025 року №045750032065 позивачу було призначено пенсію відповідно до п. 8 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.04.2025 року. Листом від 01.05.2025 року №0400-010309-8/83753 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача про припинення виплати пенсії з посиланням на Протокол №53 від 17 березня 2025 року комісії при ТДВ «Дніпропетровське АТП 11228», яким було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу роботи водієм на міських маршрутах з 24 вересня 1990 року по 19 вересня 2005 року у зв`язку з відсутністю балансу робочого часу. Після направлення адвокатського запиту до ТДВ «Дніпропетровське АТП 11228», комісія з підтвердження пільгового стажу водіям повторно розглянула архівні первинні документи за період роботи на підприємстві з 24.09.1990 по 19.09.2005. Представник позивача наголошує, що факт підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та скасування Протоколу №53 від 17.03.2025 відображено в листі ТДВ «Дніпропетровське АТП 11228» від 23.07.2025 №49, надісланому на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Таким чином, на думку представника, залишилися в силі довідка пільгового характеру №29 від 26 січня 2006 року та Протокол №33 засідання комісії по підтвердженню пільгового стажу ВАТ «Дніпропетровське АТП 11228» від 15 листопада 2005 року. 19 листопада 2025 року, після неодноразових звернень позивача до пенсійного органу, управлінням по контрольно-перевірочній роботі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було проведено перевірку та складено Акт №0400-011003-1/23529. За результатами цієї перевірки розбіжностей між даними довідки пільгового характеру №29 від 26 січня 2006 року та первинними документами підприємства встановлено не було. Попри це, виплату пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах відновлено не було. За рекомендацією ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, 26.11.2025 позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії. Вказана заява розглядалася за принципом екстериторіальності ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та рішенням від 03 грудня 2025 року №045750035158 позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії. При цьому відповідач не зарахував до пільгового стажу період роботи з 24.09.1990 по 19.09.2005 згідно з довідкою №29 від 26.01.2006, мотивуючи це тим, що вказана довідка нібито не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Додатку №5.

Вважаючи такі дії пенсійного органу та рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 25.02.2026 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано матеріали пенсійної справи позивача.

24.02.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання ухвали суду від 09.02.2026 надійшли витребувані матеріали справи та відзив на позовну заяву, у якому представник зазначає, що пільговий стаж особи не підтверджено, до пільгового стажу не враховано період роботи з 24.09.1990 по 19.09.2005, згідно довідки № 29 від 26.01.2006, оскільки довідка не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема додатку № 5. Отже, права на призначення пенсії з урахуванням наявних документів, на думку відповідача, ОСОБА_1 не має, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області станом на 19.05.2026 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом доставлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в його електронний кабінет системи «Електронний суд», про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

За приписами п. 5, 7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Відповідач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, тому суд вважає його належним чином повідомленого про розгляд цієї справи.

Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 24.09.1990 по 19.09.2005 ОСОБА_1 працював водієм у ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» (далі - ДАТП-11228, Дніпропетровське АТП №11228, з урахуванням перейменувань юридичної особи протягом вказаного періоду).

Так, 24.09.1990 року ОСОБА_1 прийнято до Дніпропетровського АТП №11228 на посаду водія 3 класу на автомобіль будь-якого типу і вантажопідйомності у другу автоколону (наказ №238-к від 24.09.1990).

Наказом від 19.09.2005 №117к ОСОБА_1 звільнено з Дніпропетровського АТП №11228 з посади водія 4 автоколони за власним бажанням з 19.09.2005 року.

Відповідно до довідки ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» від 26.01.2006 №29 про уточнення особливого характеру роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, ОСОБА_1 працював в Дніпропетровському АТП №11228 повний робочий день водієм міського пасажирського автотранспорту (автобуса) з 24.09.1990 (наказ №238к від 24.09.1990) по 19.09.2005 (наказ №117к від 19.09.2005). Автобус ИК-280, автобус ИК-260 за міськими маршрутами №№83, 25, 66, 82, 9. Стаж роботи на цій посаді складає 14 років 11 місяців 25 днів.

Довідка видана на підставі протоколу засідання Комісії по підтвердженню пільгового стажу ВАТ «Дніпропетровське АТП 11228» від 15.11.2005 №33, наявного в матеріалах справи.

За відомостями рішення від 10.04.2025 №045750032065 органу управління ПФУ в м.Дніпрі (Призначення пенсії. Версія: 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 10.04.2025 09:42), ОСОБА_1 у віці 55 років, за наявності страхового стажу 35 років 3 місяців 6 днів, у тому числі стажу на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великогабаритних автом. 14 років 11 місяців 27 днів, призначено пенсію за віком з 03.04.2025 року.

ТДВ «ДАТП - 11228» проведено засідання комісії на підтвердження пільгового стажу водіями та складено Протокол №53 від 17.03.2025. Комісією розглянуто відомості нарахування заробітної платні ОСОБА_1 з 1990 по 2005 роки і постановлено, що за відпрацьований час з 24.09.1990 по 19.09.2005, крім 1993 року і 1994 року, ОСОБА_1 не має балансу робочого часу за кожен рік, що не дає права на підтвердження пільгового стажу, у зв`язку з чим комісія відмовила ОСОБА_1 в підтвердженні пільгового стажу водієм на міських пасажирських перевезеннях.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 01.05.2025 №0400-010309-8/83753 повідомило позивача про отримання пенсійним органом протоколу засідання комісії по підтвердженню пільгового стажу водіями Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» від 17.03.2025 №53 (далі-Комісія). Згідно зазначеного документу, що за відпрацьований час з 24.09.1990 по 19.09.2005, крім 1993-1994 років, ОСОБА_1 не маєте балансу робочого часу, що не дає права на підтвердження пільгового стажу. Отже, рішенням Комісії в підтвердженні пільгового стажу водієм міського пасажирського транспорту позивачу відмовлено. За таких обставин, пенсійний орган призупинив виплату пенсії позивачу.

У зв`язку з припиненням виплати пенсії, ОСОБА_1 звертався до пенсійного органу та Дніпропетровського АТП №11228 із відповідним зверненням та адвокатськими запитами.

Так, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримало 03.07.2025 за вх.№27675/8 лист від Дніпропетровського АТП №11228 від 02.07.2025 №46 про те, що останній перевірив всю трудову діяльність водія ОСОБА_1 за період з 24.09.1990 по 19.09.2005 та дійшов висновку підтвердити пільговий стаж на міських пасажирських перевезеннях, тому лист №16728/8 від 25.04.2025 та протокол засідання комісії №53 від 17.03.2025 просить не враховувати при призначенні пільгової пенсії.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області листом від 05.09.2025 №41331-31025/К-01/8-0400/25 повідомило позивачу, що записами трудової книжки від 24.09.1990 підтверджується факт роботи водієм 3-го, 2-го класу Дніпропетровського автотранспортного підприємства 11228 (ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228") в період з 24.09.1990 по 19.09.2025, проте відомості про факт роботи саме водієм міського пасажирського транспорту відсутні. На думку відповідача, довідка від 26.01.2006 № 29 та протокол комісії від 15.11.2005 №33 не можуть бути підставою для зарахування періоду роботи з 24.09.1990 по 19.09.2025 як водію міського пасажирського транспорту. Пенсійний орган зазначає, що враховує лист від 02.07.2025 № 46. При цьому зазначає, що Актом перевірки від 22.04.2025 № 0400-011003/1/8905 довідки від 26.01.2006 № 29 не визначено підтвердження факту роботи ОСОБА_1 водієм міського пасажирського транспорту у BAT "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" та не вбачає підстав для призначення пенсії згідно пункту 8 частини 2 статті 114 Закону №1058.

Відповідно до Акту перевірки від 19.11.2025 № 0400-011003-1/23529 довідки для призначення (перерахунку) пенсії про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 26.01.2006 № 29, виданої Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" ОСОБА_1 за період роботи з 24.09.1990 по 19.09.2005 в ДАТП-11228, розбіжностей з даними первинних документів, які використані під час перевірки, не встановлено.

Листом від 21.11.2025 №65238-56090/K-01/8-0400/25 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рекомендувало позивачу для вирішення питання визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням результатів перевірки та наданих підприємством додаткових первинних документів, звернутися із заявою та відповідними документами до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) територіального органу Пенсійного фонду України або разом із сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття іх змісту, через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

26.11.2025 ОСОБА_1 у віці 55 років звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.12.2025 № 045750035158 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, через відсутність необхідного пільгового стажу.

У вищевказаному рішенні зазначено, що вік заявника на момент звернення до пенсійного органу - 55років. Страховий стаж становить 35 років 03 місяців 06 днів. Пільговий стаж не підтверджено.

Внаслідок розгляду документів, доданих до заяви, пенсійний орган за доданими документами до пільгового стажу не враховано період роботи з 24.09.1990 по 19.09.2005, згідно довідки № 29 від 26.01.2006, оскільки довідка не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема додатку № 5.

Позивач не погоджується із вказаними рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії та у не зарахуванні пільгового стажу трудової діяльності, що і стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Статтею 8 Закону №1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу:

для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців;

для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (надалі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За приписами пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Згідно норм пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що Законом №1058-IV передбачено право на пенсію на пільгових умовах водіїв міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, а саме: після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років (пункт 8 частини статті 114).

Предметом спору у цій справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.12.2025 № 045750035158, яким відмовлено позивачу в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу згідно поданих заявником документів.

При цьому, не зараховано до пільгового стажу періоди роботи на посаді водія міського транспорту, із зазначенням про те, що право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до абз.1 п.2 ч.2 ст.114 Закону, з урахуванням наявних документів, не має, оскільки відсутня довідка згідно додатку № 5.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17, від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 та від 25.04.2019 у справі №593/283/17.

Відповідно до записів №2-5 трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 24.09.1990, ОСОБА_1 працював:

- з 24.09.1990 по 19.09.2005 у Дніпропетровську АТП №11228 на посаді водія на автобусі 3 класу, з 02.12.1996 присвоєно кваліфікацію водія 2 класу.

Суд зауважує, що спору між сторонами щодо неналежних записів у трудовій книжці немає.

Таким чином, у трудовій книжці позивача містяться записи щодо його роботи водієм автобусу у Дніпропетровському автотранспортному підприємстві №11228, при цьому, суд наголошує, що додаткових умов для зарахування пільгового стажу, крім факту роботи водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв), пункт 8 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV не визначає.

Додатково суд зазначає, що записи №2-5 трудової книжки серії НОМЕР_1 також підтверджуються довідкою Дніпропетровського АТП №11228 від 26.01.2006 №29, та частково довідкою форми ОК-5 органів Пенсійного фонду України, у якій з 1998 року по 2005 рік ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» зазначено код підстави для обліку спеціального стажу - ЗПЗ013З1 та відповідно сплачено страхові внески.

Код підстави для обліку спецстажу визначено у Додатку 3 «Довідник кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», який був затверджений постановами Правління ПФУ №26-1 від 05.11.2009, від 08.10.2010 року №22-2, №25-2 від 03.12.2013, в подальшому наказами МФУ №435 від 14.04.2015 р., №814 від 28.12.2020 року, за №ЗПЗ013З1 - водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

У спірному рішенні відповідачем не обґрунтовано причини недостатності записів трудової книжки позивача для врахування пільгового стажу, натомість зроблено висновок про відсутність пільгового стажу з огляду на відсутність (невідповідність наявної) довідки згідно додатку № 5.

Разом з цим, пунктом 20 Порядку № 637, яким визначено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників, в тому числі тих, які мають право на пенсію на пільгових умовах, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Враховуючи викладене, необхідність подання уточнюючої довідки підприємства або його правонаступника, а за відсутності правонаступника - рішення Комісії про підтвердження стажу роботи, виникає лише у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Зважаючи на те, що у спірному рішенні відповідачем не встановлено факт відсутності або недостатності у трудовій книжці позивача відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, посилання на необхідність подання уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу роботи є безпідставними.

Отже, враховуючи відсутність зауважень від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо можливості зарахувати періоди роботи з 24.09.1990 по 19.09.2005 на посаді водія міського пасажирського транспорту, суд вважає, що вказаний період трудової діяльності підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 .

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.12.2025 № 045750035158 не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо визнання неправомірними дії щодо припинення виплати пільгової пенсії та зобов`язання пенсійного органу відновити з 03 квітня 2025 року виплату ОСОБА_1 пільгової пенсії, суд зазначає наступне.

Статтею 44 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV) встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до частини 3 статті 49 Закону № 1058-IV у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

Отже, пенсійний орган у разі отримання відомостей щодо недостовірних даних у певних документах має право здійснити перегляд розміру та підстав для виплати пенсії без врахування таких документів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримало від ТДВ «ДАТП-11228» Протокол комісії № 53 від 17.03.2025, яким визначено, що за відпрацьований час з 24.09.1990 по 19.09.2005 (за винятком 1993 та 1994 років) ОСОБА_1 не має балансу робочого часу за кожен рік, що не дає права на підтвердження пільгового стажу. У зв`язку з цим комісія відмовила ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу водієм на міських пасажирських перевезеннях.

З матеріалів справи вбачається, що вказані обставини стали підставою для ініціювання пенсійним органом перевірки довідки від 26.01.2006 № 29, за результатами якої складено Акт перевірки від 22.04.2025 № 0400-011003/1/8905. Вказаним актом не підтверджено факт роботи ОСОБА_1 водієм міського пасажирського автотранспорту (автобуса) у ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», у зв`язку з чим у пенсійного органу відпали підстави для виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 01.05.2025 №0400-010309-8/83753 повідомило позивача про призупинення виплати пенсії.

За приписами пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 1058-IV, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що підстави для виплати пенсії позивачу були переглянуті відповідачем з урахуванням інформації, зазначеної в довідці від 26.01.2006 № 29 про уточнення особливого характеру роботи або умов праці, та результатів перевірки, якою на момент вчинення оскаржуваних дій не було підтверджено наявність у позивача необхідного пільгового стажу водієм міського пасажирського автотранспорту (автобуса).

Відтак, на момент вчинення пенсійним органом оскаржуваних дій, підстави для визнання таких дій протиправними відсутні.

Досліджуючи матеріали справи у сукупності та оцінюючи правомірність дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати раніше призначеної пенсії, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що 03.07.2025 за вх. № 27675/8 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримало лист ТДВ «Дніпропетровське АТП 11228» від 02.07.2025 № 46. У цьому листі підприємство повідомило, що за результатами повторної перевірки трудової діяльності водія ОСОБА_1 за період з 24.09.1990 по 19.09.2005 підтверджено його пільговий стаж на міських пасажирських перевезеннях, у зв`язку з чим роботодавець просив не враховувати раніше надісланий лист від 25.04.2025 №16728/8 та Протокол засідання комісії №53 від 17.03.2025.

Попри це, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 05.09.2025 № 41331-31025/К-01/8-0400/25 повідомило позивача, що надані документи (довідка від 26.01.2006 № 29 та Протокол комісії від 15.11.2005 № 33) не можуть бути підставою для зарахування спірного періоду роботи як водія міського пасажирського автотранспорту (автобуса). Пенсійний орган аргументував це тим, що Актом перевірки від 22.04.2025 № 0400-011003/1/8905 такий стаж не підтверджено, а у трудовій книжці відсутні відомості про роботу саме на міських пасажирських маршрутах. За таких обставин, пенсійний фонд повторно розглядає заяву ОСОБА_1 від 03.04.2025 про призначення пенсій за віком на пільгових умовах та приймає рішення про відмову від 04.07.2025 №045750032065 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

Вищевказаний опис обставин міститься у листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 21.11.2025 №65238-56090/K-01/8-0400/25 та наявний у матеріалах справи.

Надалі, з метою усунення розбіжностей, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провело повторну перевірку, за результатами якої склало Акт від 19.11.2025 № 0400-011003-1/23529 щодо перевірки довідки про уточнюючий характер роботи від 26.01.2006 № 29, виданої ТДВ «Дніпропетровське АТП 11228». Згідно з цим Актом, за результатами зіставлення довідки з наявними на підприємстві первинними документами за період роботи позивача з 24.09.1990 по 19.09.2005, жодних розбіжностей не встановлено.

Таким чином, станом на 19.11.2025 будь-який спір щодо достовірності відомостей, вказаних у довідці № 29, чи відсутності у позивача необхідного пільгового стажу був вичерпаний, а фактичні обставини, які стали підставою для припинення виплати пенсії у травні 2025 року, повністю спростовані та усунуті.

Проте, замість виконання вимог закону щодо відновлення порушеного права особи, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 21.11.2025 № 65238-56090/K-01/8-0400/25 протиправно рекомендувало позивачу звернутися з новою заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Внаслідок вказаних дій відповідача, позивач 26.11.2025 звернувся з новою заявою, яку за принципом екстериторіальності було спрямовано до ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Рішенням останнього від 03.12.2025 № 045750035158 позивачу знову було відмовлено у призначенні пенсії через нібито відсутність стажу.

Суд наголошує, що такий підхід пенсійного органу є проявом надмірного формалізму та прямо суперечить положенням законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 49 Закону № 1058-IV, поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

За приписами частини другої статті 46 Закону № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що обов`язком територіального органу ПФУ після з`ясування обставин (у цьому випадку підтвердження достовірності довідки № 29 Актом від 19.11.2025) є саме поновлення раніше призначеної виплати, а не ініціювання повторної процедури призначення пенсії для її розгляду іншим органом в порядку екстериторіальності.

Зважаючи на те, що позивач має достатній загальний та пільговий стаж роботи, відповідає всім критеріям пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, а факт безпідставності припинення виплати пенсії підтверджено матеріалами справи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для виходу за межі позовних вимог відповідно до частини 2 статті 9 КАС України.

З метою повного та ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати раніше призначеної пенсії та зобов`язати вказаний орган поновити ОСОБА_1 виплату пільгової пенсії з 03 квітня 2025 року (тобто з дати її первинного призначення).

Підсумовуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд доходить висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області від 03.12.2025 №045750035158 про відмову у призначені ОСОБА_1 пільгової пенсії відповідно до п. 8 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії з 03.04.2025 відповідно до частини другої ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пільгової пенсії з 03 квітня 2025 року відповідно до частини другої ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі № 160/2471/26, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Соборна, буд.7А, ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області від 03.12.2025 №045750035158 про відмову у призначені ОСОБА_1 пільгової пенсії відповідно до п. 8 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії з 03.04.2025 відповідно до частини другої ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пільгової пенсії з 03 квітня 2025 року відповідно до частини другої ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець