Ухвала суду № 136673590, 20.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2026 рокуСправа № 160/9895/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування вимоги,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

-визнати протиправною вимогу про сплату (боргу) недоїмки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №Ю-554-46 від 02.09.2025 року;

-скасувати вимогу про сплату (боргу) недоїмки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №Ю-554-46 від 02.09.2025 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 258 891 924, 48 грн.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору в розмірі 33280,00 грн;

- навести інші поважні причини пропуску строку звернення до суду із наданням відповідних доказів, з доказами направлення учасникам справи у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 року скерована за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету позивача та його представника та доставлена до електронного кабінету підсистеми Електронний суд 25.04.26 01:50, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відтак, датою вручення позивачу та його представнику копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2026, з урахування приписів п.5 ч.5 ст.251 КАС України, є 26.04.2026, отже, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в цій ухвалі суду, було 06.05.2026.

Проте, станом на 20.05.2026 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23.04.2026 та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 23.04.2026 та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування вимоги - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева