Рішення № 136673513, 19.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Справа №160/29862/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фінансово-економічний відділ Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 12.09.2025 року № № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- стягнути з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 за порушення немайнових прав моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

21.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

12.11.2025 року від Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву.

24.11.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.01.2026 року у підготовчому судовому засіданні задоволено частково клопотання позивача та відповідача про виклик свідків та оголошено перерву у підготовчому засіданні.

09.02.2026 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Оголошено перелік свідків та зобов`язано свідків з`явитись у наступне судове засідання.

19.02.2026 року від Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення по справі.

24.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

25.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі.

26.02.2026 року у судовому засіданні рід час розгляду справи по суті допитано свідків та оголошено перерву на стадії дослідження письмових доказів.

17.03.2026 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання, про залучення третьої особи -фінансово-економічний відділ Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, встановлено третій особі строк для подання пояснень та оголошено перерву на стадії дослідження письмових доказів.

30.03.2026 року від третьої особи надійшли пояснення по справі.

10.04.2026 року від позивача надійшли заперечення на пояснення.

15.04.2026 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті суд постановив ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі з огляду на необхідність отримання довідки про розмір заробітної плати позивача за два останні календарні місяці перед звільненням та оголошення перерву.

21.04.2026 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про місце дату та час розгляду справи не прибули, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

28.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить: ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/29862/25 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339758) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. (сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.).

29.04.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі, ухваленим в порядку письмового провадження, адміністративний позов задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 12.09.2025 року № № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 12.09.2025 року;

- стягнути з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.09.2025 року по 29.04.2026 року у сумі 147181,80 грн. (сто сорок сім тисяч сто вісімдесят одна гривні вісімдесят копійок) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

06.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви щодо розподілу судових витрат в судовому засіданні на 13.05.2026 року.

12.05.2026 року від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, у яких просить у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення відмовити, оскільки розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

13.05.2026 року від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача, в яких позивач зазначає, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем у даній справі є співмірними та обґрунтованими.

13.05.2026 року третя особа належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду заяви, в судове засідання явку представника - не забезпечила; від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача та клопотання про відкладення судового засідання, від позивача - відповідь на заперечення відповідача та заперечення проти клопотання відповідача про відкладення судового засідання, в яких, також, просить розглянути заяву за відсутності позивача. З урахуванням наведеного, з огляду на приписи ч.3 ст.252 КАС України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви та враховуючи, що від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача, а від позивача - відповідь на заперечення відповідача, в яких, також, просить розглянути заяву за відсутності позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання та продовження розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Стаття 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність від 5 липня 2012 року № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Левчук Альоною Олександрівною (далі - адвокат) та позивачем (далі - клієнт) укладено Договір № 10/10-25 про надання правової допомоги від 10.10.2025 року, згідно п.п.1.1 та 1.3 якого адвокат надає клієнту правову допомогу на умовах, передбачених Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а саме первинну юридичну консультацію з приводу незаконного звільнення та підготовки та направлення відповідної заяви до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

При наданні правової допомоги під час розгляду справи судом адвокат має право вчиняти від імені клієнта усі процесуальні дії сторони процесу.

Згідно п.п.3.1 вищевказаного договору за надання адвокатом правової допомоги за цим договором, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в сумі 7000 грн.

Згідно Акту від 13.10.2025 року приймання-передачі до Договору №10/10-25 про надання правової допомоги від 10.10.2025 року, адвокат надав, а клієнт прийняв наступні види правової допомоги:

- надання первинної юридичної консультації з приводу незаконного звільнення - 1 год. - 1000 грн.;

- складання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради - 4 год. - 6000 грн.

Всього - 7000 грн.

Також, між адвокатом Левчук Альоною Олександрівною (далі - адвокат) та позивачем (далі - клієнт) укладено Договір № 30/10-25 про надання правової допомоги від 30.10.2025 року, згідно п.п.2.2 якого при виконанні вказаного договору адвокат має право бути представником клієнта в адміністративних судах всіх інстанцій.

Згідно п.3 Договору № 30/10-25 від 30.10.2025 року за надання адвокатом правової допомоги за цим договором, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, в розмірі та на умовах, визначених в додаткових угодах (Додатках) до цього Договору. Загальна вартість цього договору визначається шляхом складання сум, зазначених у додаткових угодах (Додатках) до цього договору. За підсумком наданої правової допомоги за цим Договором Сторони підписують Акт наданої правової допомоги. Клієнт сплачує адвокату грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі гривень 00 коп.) гривень за участь у кожному судовому засіданні по справі незалежно від результатів вказаного засідання.

Згідно Акту №1 від 24.11.2025 року приймання-передачі до Додаткової угоди №1 Договору №30/10-25 про надання правової допомоги від 30.10.2025 року, адвокат надав, а клієнт прийняв протягом листопада 2025 року наступні види правової допомоги по справі №160/29862/25:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що виникли у зв`язку з незаконним звільненням - ставка 1250 грн. - 4 год. - 5000 грн.;

- складання відповіді на відзив на позовну заяву - ставка 1500 грн. - 8 год. - 5000 грн.

- збір доказів шляхом направлення відповідачу адвокатського запиту - ставка 3000 грн. - 1 год. - 3000 грн.

Всього - 20000 грн.

Згідно Акту №2 від 21.04.2026 року приймання-передачі до Додаткової угоди №1 Договору №30/10-25 про надання правової допомоги від 30.10.2025 року, адвокат надав, а клієнт прийняв протягом січня-квітня 2026 року наступні види правової допомоги по справі №160/29862/25:

- складання процесуальних документів, а саме: заяви про виклик свідків, клопотання про долучення доказів, заперечення на додаткові пояснення відповідача та третьої сторони, заява про залучення третьої особи, заяву про скасування виклику свідків, заяву на відкладення розгляду справи тощо - ставка 1500 грн. - 4 год. - 6000 грн.;

- участь у судових засіданнях (13.01.2026 року, 09.02.2026 року, 26.02.2026 року, 17.06.2026 року, 15.04.2026 року, 21.04.2026 року) - ставка 2000 грн. - 6 засідань - 12000 грн.

Всього - 18 000 грн.

На підтвердження оплати адвокатських послуг, наданих згідно зазначених вище актів, адвокатом позивача надано квитанції № 1410/25 від 14.10.2025р., №2411/25 від 24.11.2025р., № 2412/25 від 24.12.2025р., № 1301/26 від 13.01.2026р., №2602/26 від 26.02.2026р., № 1703/26 від 17.03.2026р., № 2104/26 від 21.04.2026р., №2304/26 від 23.04.2026р.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

У спірному випадку відповідачем подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу суть яких зводиться до того, що заявлених до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним та неспівмірним із складністю справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обгрунтованості та співмірності, суд приймає до уваги те, що переданий на вирішення суду спір є нескладним, з точки зору права та не потребує вивчення значної нормативно-правової бази.

В той же час, суд приймає до уваги те, що у зв`язку з виникненням цього спору позивач був змушений звертатися до суду, у зв`язку з чим йому надавалася правнича допомога, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, на думку суду, відповідач не навів, обгрунтованих підстав для зменшення до відшкодування витрат на правничу допомогу, наведених представником позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу відповідає критерію розумності, такі витрати є обгрунтованими та підтвердженими належними доказами, а також, співрозмірними із наданими адвокатом послугами.

З цих підстав, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про те, що обгрунтованим та співмірним із складністю цією справи є заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у сумі 45000 грн., з огляду на що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фінансово-економічний відділ Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв