Ухвала суду № 136673484, 18.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2026 року Справа №160/25726/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Тулянцевої І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідальним на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/25726/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3/128 від 16.01.2024 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основного розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, враховуючи рішення суду №160/10392/24 від 25 червня 2024 року, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.09.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3/128 від 16.01.2024 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, без обмеження пенсії максимальним розміром, враховуючи рішення суду №160/10392/24 від 25 червня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року у справі № 160/25726/24 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року у справі №160/25726/24 - залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 27 листопада 2025 року.

06 лютого 2026 року по справі видано виконавчі листи.

03 квітня 2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідальним на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/25726/24, в якій заявник просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року по справі №160/25726/24, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.09.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3/128 від 16.01.2024 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, без обмеження пенсії максимальним розміром, враховуючи рішення суду №160/10392/24 від 25 червня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року по справі №160/25726/24.

В обґрунтування означеної заяви позивач посилається на те, що в рішеннях Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №160/25726/24 ( ОСОБА_2 ) та №160/13335/24 (суддя Сліпець Н.Є.) розглядався перерахунок та виплата пенсії по різним періодам, відновлювались порушені права позивача згідно із Законом "Про Державний бюджет" на 2022 та 2023 роки. Як вважає позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано виконати обидва рішення послідовно, застосувати рішення суду, що стосується перерахунку по довідці за 2022 рік до відповідного періоду, що корегує базовий розмір пенсії, а потім рішення суду по довідці за 2023 рік, перераховуючи виплати хронологічно та проводити за кожен період окремо. Позивачем зазначається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зупинило виконання рішення суду по справі №160/25726/24 перерахувавши пенсію з більшої на меншу. Різниця між базовим розміром 90% 2023 рік - 57 797,43 грн, у 2022 році - 45 262, 89 грн, складає 2 534,54 грн, кожен місяць.

Ухвалою суду від 24.04.2026 року призначено до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідальним на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/25726/24 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/160/25726/24 та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року по справі №160/25726/24, з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.

01.05.2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в яких просять відмовити у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, з огляду на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по адміністративній справі № 160/25726/24 Головним управлінням здійснено з 01.09.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3/128 від 16.01.2024 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, без обмеження пенсії максимальним розміром, враховуючи рішення суду №160/10392/24 від 25 червня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Таким чином покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку позивачу пенсії виконані Головним управлінням в порядку, встановленому судовим рішенням. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по адміністративній справі № 160/25726/24 виконано в повному обсязі.

Так, згідно з протоколом про перерахунок пенсії по пенсійній справі № 0406006642 від 01.09.2024 року, базовий розмір пенсії визначено 90% грошового забезпечення (вислуга років 48 років) у розмірі 57797,43 грн. (64219,37 грн. (відповідно до довідки №3/128 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними на 01.01.2023 року, про що безпосередньо зазначено у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 по адміністративній справі № 160/10392/24) х 90%). Основний розмір пенсії з урахуванням індексації складає 57797,43 грн. + 1500,00 грн. = 59297,43 грн.

Тобто, станом на дату перерахунку пенсії, про яку зазначено у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по адміністративній справі № 160/25726/24 01 вересня 2024 року, перерахунок було виконано, та визначений розмір пенсії -59297,43 грн.

Як зазначає відповідач у поясненнях від 01.05.2026 року, доплата відкладеного боргу за період з 01.09.2024 по 26.11.2025 року становить 30983,17 грн., та доплата поточного боргу з 27.11.2025 року по 31.01.2026 року становить 4446,02 грн.

Відповідачем зазначено, що відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, утворена заборгованість буде виплачена позивачеві при виділенні відповідних коштів. Тобто, рішення суду частково виконане.

Що стосується тверджень позивача з приводу непослідовного та неправильного розрахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по адміністративній справі № 160/25726/24, та безпідставного зменшення її розміру з 01.12.2025 року (57213,36 грн.), суд зазначає, що відповідно до протоколу про перерахунок пенсії по пенсійній справі № 0406006642 від 01.12.2025 року, базовий розмір пенсії визначено 90% грошового забезпечення (вислуга років 48 років) у розмірі 57797,43 грн. (64219,37 грн. х 90%), з урахуванням надбавок і індексації основний розмір пенсії складає 62797,43 грн., з урахуванням максимального розміру 57213,36 грн.

Визначення розміру пенсії у максимальному розмірі з 01.12.2025 року не було предметом сопру у справі №160/25726/24, у зв`язку із чим, це може бути предметом іншого спору, та не може свідчити про невиконання пенсійним органом рішення суду по даній справі.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідальним на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/25726/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева