Ухвала суду № 136673207, 20.05.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 травня 2026 р. Справа № 120/8147/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2025 року з урахуванням правових висновків, відображених у мотивувальній частині цього рішення суду.

До суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, мотивована неналежним виконанням рішенням суду. Вказано, що відповідач проставив відмітку про виключення з військового обліку у паперовому військово-обліковому документі. Разом з тим, відповідач не актуалізував дані у Реєстрі "Оберіг", у зв`язку з чим у за стосунку "Резерв+" позивач досі відображається як " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Так, ухвалою суду від 27.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, з тих підстав, що рішенням суду від 29.09.2025 року визнано, що відповідач формально підійшов до розгляду заяви позивача, однак судом у рішенні від 29.09.2025 року не було надано конкретної вказівки на вчинення відповідних дій, а лише надано загальні положення законодавства у вказаній сфері.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року скасовано та прийнято постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задоволено, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №120/8147/25.

Вищенаведена постанова мотивована тим, що суб`єктом владних повноважень не враховано правових висновків, які відображені у мотивувальній частині рішення суду від 29.09.2025 року.

До суду від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду, у якій зазначено, що наразі відсутня технічна можливість внесення до облікових записів Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) інформації про ступінь придатності до військової служби, адже за відсутності в Реєстрі інформації про результати проходження медичного огляду ВЛК, яким особу визнано непридатною до військової служби, відсутня можливість виключення особи з військового обліку засобами Реєстру.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Надаючи оцінку заяві про виконання ухвали суду, яка фактично є звітом відповідача про виконання судового рішення, суд зазначає, що у звіті відсутні детальні пояснень щодо дій, які були здійсненні для виконання судового рішення та докази на підтвердження цього.

Також відсутня інформація, наприклад, щодо ініційованих звернень до відповідних органів щодо доопрацювання програмного функціоналу, яке б дозволило внести до Реєстру інформації про ступінь придатності до військової служби особи чи визначення механізму виконання судових рішень у випадках, коли чинний функціонал системи не дозволяє реалізувати резолютивну частину рішення суду.

Тобто, у наданій суду заяві представник відповідача обмежився констатацією технічної неможливості виконання рішення суду, не надавши доказів здійснення дій в межах наданих повноважень для ініціювання вирішення питання на рівні суб`єктів, уповноважених визначати та змінювати функціонал Реєстру.

Отже, на переконання суду, заходи, вжиті відповідач для виконання судового рішення є недостатніми, а обставини, які наведені як причини невиконання рішення суду, належним чином не вмотивовано.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 ст. 382-1 цього Кодексу.

Оскільки судове рішення залишається невиконаним, а представником відповідача не наведено жодних поважних причин, які унеможливлюють його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття звіту суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої ст. 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-2 КАС України).

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що поданий звіт не підтверджує належними доказами виконання рішення суду, а тому у його прийнятті належить відмовити, одночасно встановивши відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення від 29.09.2025 року по справі №120/8147/25.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_4 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду - 1 (один) місяць з дня одержання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович