Ухвала суду № 136673095, 19.05.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 травня 2026 р. Справа № 120/7979/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 07.08.2025 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 28.04.2025 поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 на її поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк" (Київська філія).

20.04.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю представник зазначила, що в особистому кабінеті позивача на порталі Пенсійного фонду України загальний розмір пенсії встановлений на рівні 9138,10 грн, після проведеної індексації пенсії у березні 2026 року розмір пенсії позивача визначено на рівні 9460,27 грн. Однак на картковий рахунок позивача з грудня 2025 року зараховуються суми відмінні ніж вказані у особистому кабінеті ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.04.2026 року заяву про встановлення судового контролю ОСОБА_1 прийнято до розгляду та встановлено Головному Управлінню Пенсійного фонду строк для надання письмових пояснень.

23.04.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду у Вінницькій області подано письмові пояснення. У поданих поясненнях представник відповідача зазначає, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 28.04.2025 року ОСОБА_1 рішенням №262440024878 від 13.11.2025 року поновлено виплату пенсії. Відповідно до вищезазначеного рішення розмір пенсії з 28.08.2025 року склав 8936,89 грн.

У поданих поясненнях представник відповідача вказала, що позивач перебуває на обліку та отримує пенсію у Головному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві. Вказаним пенсійним органом здійснено нарахування заборгованості за період з 28.04.2025 року по 13.03.2026 року у сумі 101755,08 грн.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві заявнику здійснено виплату боргу у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 року "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" в листопаді 2025 року в сумах: 35375,05 грн та 24427,50 грн; в грудні 2025 року в сумах: 549,97 грн та 4527,99 грн; в лютому 2026 року в сумі 3849,00 грн, а у 2026 році виплачено заявнику частину боргу в розмірі 2595,00 грн та 2595,00 грн.

Виплата залишку суми боргу в розмірі 80208,07 грн Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві буде здійсненна після проведення відповідного фінансування Пенсійним фондом України.

Подані письмові пояснення розцінюються судом як звіт про виконання рішення суду.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд враховує наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України).

Таким чином, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення у даній категорії спорів, які не передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України, є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, судом встановлено, що позивачу поновлено нарахування та виплату пенсії з 28.04.2025 року на підставі рішення № 262440024878 від 13.11.2025 року.

Окремо судом враховано, що виплата пенсії позивачці здійснюється згідно Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821.

Разом з тим, частиною першою статті 87 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення виплату пенсій військовослужбовцям рядового, сержантського та старшинського складу строкової служби та членам їхніх сімей, пенсій військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, іншим особам, визначеним законом; сплату до Пенсійного фонду України страхових внесків за окремі категорії осіб, передбачені законом; виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, пенсій за особливі заслуги перед Україною, встановлених законом, державної соціальної допомоги на догляд особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", а також на покриття різниці між розміром пенсії, обчисленим відповідно до абзаців першого та третього частини першої, частини третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та розміром пенсії, обчисленим відповідно до статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (пп. "а" п. 9).

Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Неодноразово Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу на керівника управління не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Зокрема, у постановах від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16.07.2018 року у справі № 811/1469/18 та у справі № 560/523/19 від 23.04.2020 року.

Таким чином, рішення суду у даній справі в повному обсязі буде виконане після виділення коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, а матеріалами справи підтверджено, що Головне управління не відмовлялось від виконання рішення суду, а виконало його у межах повноважень.

Більше того, суд зауважує, що рішення про призначення пенсії прийнято саме суб`єктом якого рішенням суду зобов`язано вчинити відповідні дії, натомість виплата пенсії позивачці здійснюється за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Тобто виплата пенсії проводиться саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відтак, головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення суду виконано в межах наявних у нього повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач надав докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання рішення суду, а тому наявні підстави для прийняття звіту.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна