Ухвала суду № 136672480, 14.05.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1328/24

Провадження № 1-кп/674/19/26

УХВАЛА

14 травня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023210000000471 від 22.06.2023 про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків. У разі, якщо суд дійде висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є зам`яким, просить розглянути можливість застосування запобіжного заходу у виді застави. В клопотанні зазначає, що насьогодні відпала необхідність у застосуванні вказаного запобіжного заходу. Сукупність встановлених в судовому засіданні даних про особу його підзахисного, який має постійне місце проживання, тривалість його перебування під вартою, вік, стан здоров`я, а також заявлені прокурором ризики, що приймались до уваги під час обрання запобіжного заходу та продовження його дії на даний час значно зменшились та втратили свою значущість, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. На його думку, оцінка ризику втечі має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування цього ризику, підтверджуватись чи індивідуальною схильністю особи до втечі або певними документами. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 ніколи не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики, проходив службу в лавах Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що свідчить про стабільність та системність його правомірної поведінки. Також вказує, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, бере участь у вихованні доньки, на утриманні перебуває непрацездатна бабуся, а також батьки.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів, також звертав увагу на тривалість перебування обвинуваченого під вартою, недоведеність прокурором відповідних ризиків, не підтвердження дослідженими натепер доказами винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_13 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з 22.00 до 07.00 часу доби з покладанням відповідних обов`язків. В клопотанні вказує, що у справі не досліджено жодного доказу, яке б мало відношення до його підзахисної, зриваються та переносяться судові засідання, а обвинувачена продовжує перебувати в ізоляції від суспільства. ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній. Також вона потребує термінового операційного втручання, спеціалізованого лікування. На його думку, на даний час значно зменшились ризики, на які посилається прокурор, відповідно відпала необхідність в утриманні ОСОБА_8 під вартою. В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання з наведених у ньому доводів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників.

Захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підтримали подані клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення зазначених клопотань. Зазначив, що доводи захисника адвоката ОСОБА_11 є ідентичними тим, які наводились в апеляційній скарзі на ухвалу про продовження запобіжного заходу. В пред`явленому обвинуваченні наведені особливо кваліфікуючі обставини, тривалість протиправної діяльності злочинної організації, досліджені натепер докази свідчать про причетність обвинуваченого до вказаної діяльності. Також, на його думку, на тривалість розгляду справи впливає зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду. Стосовно стану здоров`я ОСОБА_8 , то за клопотанням сторони захисту було проведено експертизу, яка не підтверджує вказані захисником доводи.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна запобіжного заходу передбачає наявність обставин, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В даному випадку суд не переглядає рішення про застосування чи продовження відповідних запобіжних заходів, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають з плином часу судового розгляду кримінального провадження і можуть вплинути на застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.04.2026, яка залишена без змін за ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.04.2026, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2026.

При продовженні вказаного запобіжного заходу суд виходив з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні наведених вище особливо тяжких злочинів, в тому числі як організатор та керівник злочинної організації. Також прокурором було доведено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з урахуванням серйозності можливого покарання в разі доведення його винуватості та наявної інформації про обіцянку іншої особи сприяння перетину кордону України. Також суд вважав доведеним ризик продовження вчинення ним кримінальних правопорушень чи вчинення іншого кримінального правопорушення з метою отримання прибутку.

Наведені висновки були предметом перегляду судом апеляційної інстанції (зазначено вище).

Суд вважає, що й на теперішній час у даному випадку ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження вчинення інкримінованих чи інших кримінальних правопорушень наявні та не зменшились.

Доводи, наведені в поданому натепер захисником клопотанні, фактично стосуються переоцінки встановлених вказаною вище ухвалою від 08.04.2026 обставин наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В поданому клопотанні захисником наведені ті ж доводи, які вже були предметом оцінки як судом першої, так і апеляційної інстанції, та не є новими в контексті ст. 201 КПК України.

Стосовно тривалості судового розгляду зазначається, що вона зумовлена як складністю кримінального провадження, кількістю епізодів кримінальних правопорушень, так і процесуальною поведінкою сторони захисту щодо численних клопотань про відкладення судових засідань, вибір участі відповідними захисниками в інших справах, незважаючи на положення ч. 4 ст. 28 КПК України щодо першочерговості розгляду цієї справи та незважаючи на завчасно складений графік судових засідань на тривалий час.

Зазначені захисником і обвинуваченим обставини наявності постійного місця проживання, тривалості його перебування обвинуваченого під вартою, вік, стан здоров`я самі по собі беззаперечно не можуть свідчити про недоведеність вказаних вище ризиків. Проходження вказаної в клопотанні державної служби раніше до інкримінованих обвинуваченому діянь з характеристиками саме по собі не свідчить про зменшення встановлених ризиків.

Враховуючи наведені прокурором і встановлені судом ризики, обставини даного кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даний час.

Більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді застави, з урахуванням обвинувачення з вчиненні особливо тяжких злочинів протягом тривалого часу та у складі злочинної організації, інформації про організацію можливого переховування закордоном, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків не зможе.

За таких обставин відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 , суд при його вирішенні зазначає про таке.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.04.2026 обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2026.

Як на час постановлення цієї ухвали, так і на теперішній час наявні ризики, які свідчать про можливість обвинуваченою ОСОБА_8 , здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Зокрема, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні вказаних вище особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації.

З урахуванням серйозності можливого покарання в разі доведення її винуватості, а також інформації про можливість сприяння перетину кордону України, існує й на теперішній час достатньо обґрунтована ймовірність її переховування від суду.

Оскільки за наявною натепер інформацією ОСОБА_8 офіційно не була працевлаштована, постійного законного джерела доходу не мала, згідно обвинувачення злочинна організація здійснювала діяльність тривалий час, тому обґрунтованим є ризик продовження вчинення нею кримінальних правопорушень чи вчинення іншого кримінального правопорушенняз метою отримання прибутку.

Наведені у клопотанні доводи стосуються переоцінки встановлених ухвалою від 02.06.2026 обставин наявності встановлених судом вище ризиків, не є новими чи такими, що не були відомими раніше.

На теперішній час з урахуванням пред`явленого обвинувачення, стадії судового розгляду, наявності інформації про організацію можливого переховування закордоном, інший запобіжний захід, в тому числі й вказаний у клопотанні, забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків не зможе. А тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу слід відмовити.

Також, враховуючи наведене, визначення розміру застави не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої для досягнення дієвості даного кримінального провадження та не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження.

Стосовно доводів про необхідність спеціалізованого лікування чи термінового операційного втручання ОСОБА_8 , то наведене не підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи від 16.03.2026 № 9, проведеної Державною спеціалізованою установою «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи». Зокрема, в цьому висновку вказано, що медичний нагляд стану здоров`я ОСОБА_8 проводився з дотриманням діагностичних та лікувальних клінічних протоколів відповідно до встановлених у неї захворювань. Інших медичних документів, які б підтверджували неможливість перебування за станом здоров`я в цій установі на теперішній час не надано.

Окремо щодо обох клопотань суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні досліджена лише частина доказів, вибір пріоритетності участі в судових засіданнях цієї справи чи інших судових справ з боку окремих захисників впливають на тривалість розгляду цього кримінального провадження та не сприяє швидкому судовому розгляду.

Станом на день розгляду даних клопотань відсутні зміни в обставинах, які були підставами для обрання запобіжних заходів відповідно ухвалами від 02.04.2026 і 08.04.2026.

Керуючись ст.ст. 193, 201, 369, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1