Постанова № 136672224, 18.05.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1234/26

Провадження № 3/601/396/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенюка Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

21.04.2026 о 19 годині 46 хвилин в м. Кременці по вул. О.Лятуринської,17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Алкотест 6810» Драгер відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Кременецька опорна лікарня» також відмовився. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що алкогольні напої того дня не вживав, вже був кінець дня, а вживав напередодні, бо святкував день народження. Нестійка хода - терпне нога, а нечітка мова - хвилювався.

Захисник Семенюк Ю.В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та просив визнати направлення до закладу охорони здоров`я від 21.04.2026 та відеозапис з нагрудної камери № 857016 недопустимими та неналежними доказами.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що висунуті працівниками поліції звинувачення є безпідставними, необ`єктивними. Адміністративні матеріали складені з грубим порушенням чинного законодавства, Інструкцій МВС та містять ознаки службового підроблення часу. Основним та беззаперечним доказом фальсифікації паперових матеріалів є повна розбіжність між реальними подіями, зафіксованими на відео, та даними, які поліцейські вписали у бланки.

Процесуальні документи складені інспектором ОСОБА_2 , який не брав безпосередньої участі у виявленні правопорушення та процедурі усної пропозиції огляду, що є на його думку грубим порушенням встановленого законом порядку та нівелює легітимність усього процесу.

До матеріалів справи долучено копію Свідоцтва про державну реєстрацію технічного засобу № 7261/2007 в тексті якого зазначено, що Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року. Інспектор ОСОБА_3 вніс до протоколу вигадані ознаки сп`яніння, які наочно спростовуються відеоматеріалом, є фальсифікацією доказової бази.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника Семенюка Ю.В., які просили закрити провадження у справі, дослідивши докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646 від 21.04.2026 яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Протокол складено уповноваженою службовою особою, містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, відомості про відмову водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 21.04.2025, з якого вбачається, що даний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7065030 від 21.04.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Алкотест 6810» № П 51 QМ 0013 103 26, яке чинне до 27.01.2027;

- доданим до протоколу від 21.04.2026 відеозапису з бодікамер поліцейських з якого вбачається, що поліцейські на автомобілі слідували за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , відразу після того як автомобіль зупинився, в ході спілкування з водієм, з`ясував причини чому не працював задній лівий стопсигнал на автомобілі, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, поліцейський запропонував пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки із застосуванням алкотестера чи у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейський повідомив, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції та права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 вказав «я маю право відмовитися».

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ч.2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог ст. 266 КУпА із застосуванням технічних засобів відеозапису, від якого він відмовився.

З врахуванням вищезазначеного, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Щодо твердження захисника Семенюка Ю.В. про те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів адміністративної справи, не зафіксовано явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , слід зазначити, що встановлення наявності чи відсутності таких ознак у водія віднесено до дискреційних повноважень працівників поліції, які визначають їх самостійно за візуальними зовнішніми ознаками водія (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), поведінкою водія (поведінка, що не відповідає обстановці) чи наявністю запаху алкоголю з порожнини рота.

Твердження захисника про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання захисника про те, що поліцейськими не було забезпечено безперервність відеозапису- є розриви в часі, не вказують на неналежність цього доказу та невідповідність його вимогам ст. 251 КУпАП. З досліджених під час розгляду відеозаписів вбачається, фрагментація вказаних відеозаписів пов`язана лише з тим, що обставини правопорушення були зафіксовані на окремі технічних засоби, а саме відеореєстратор з автомобіля працівників поліції та їх персональні відеореєстратори. Відеозаписи цих технічних засобів складають частини відеозапису, що долучені до протоколу. Вони узгоджуються між собою, повністю відтворюють зафіксованого у протоколі адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмову від огляду. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути наданий до суду як доказ у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ним у клопотанні про закриття провадження у справі вважаю необґрунтованими. Вказані порушення під час огляду та недоліки оформлення поліцейськими матеріалів справи є формальними й такими, що істотно не впливають на встановлення об`єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 .

Таку позицію сторони захисту слід розцінювати як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Звертаю увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються між собою та з відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20 травня 2026 року.

Суддя