Постанова № 136672184, 20.05.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/507/26

Провадження № 3/515/1036/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14 березня 2000 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо навчання свого сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, який навчається у Струмківському ліцеї Татарбунарської міської ради та який без поважних причин пропустив більше 10 днів навчального процесу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив право дитини на навчання та допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, за ознакою повторності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У своїй заяві від 20 березня 2026 року просив справу слухати у його відсутність, вину свою визнав повн істю.

У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.150 СК України, визначені обов`язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764029 від 20 березня 2026 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

рапортом про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 03 березня 2026 року через СЕД надійшло клопотання директора Струмківського ліцею про залучення до навчання учня 8-го класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не відвідує заняття без поважних причин та притягнення його батьків до адміністративної відповідальності;

доповідною запискою класного керівника О.Яковенко та директора А.Власюк Струмківського ліцею Татарбунарської міської ради на ім`я начальника ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Коломійця Е.П. від 23 лютого 2026 року №01-16/17 про невідвідування школи учнем 8-го класу ОСОБА_2 з 26 січня 2026 року по 23 лютого 2026 року без поважних причин (21 день). Педагогічним колективом були проведені заходи з метою повернення дитини до школи, однак учень так і не повернувся до занять. Просили посприяти у поверненні дитини до школи;

клопотанням директора Струмківського ліцею Татарбунарської міської ради О.Яковенко від 23 лютого 2026 року № 01-16/16 на ім`я начальника ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Е.Коломійця з проханням посприяти у поверненні дитини до занять та притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 8 класу, який пропустив 20 днів (з 26 січня 2026 року по 23 лютого 2026 року) навчального процесу без поважних причин. На рекомендації класного керівника ОСОБА_3 та адміністрації школи, які відвідували родину та спілкувалися з батьками, останні не реагують. З учнем проводилися індивідуальні бесіди класним керівником щодо відповідального ставлення до навчального процесу. Просили посприяти у поверненні дитини до навчання та притягнення батьків до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 березня 2026 року, згідно з якими останній показав, що працівниками поліції його було повідомлено про надходження клопотання директора Струмківського ліцею про те, що його син ОСОБА_4 не ходить до школи з 26 січня 2026 року по 23 лютого 2026 року без поважної причини. Останній вказав, що син не міг ходити до школи через сімейні обставини. Пообіцяв провести бесіду з сином щодо відвідування занять у школі;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження батьківства правопорушника

копією постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження, на підтвердження повторності вчинення правопорушення.

Згідно з характеристикою на учня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній зарекомендував себе як пасивного учня. Рівень успішності має низький з усіх предметів. На початковому рівні розвинені навички читання та письма. З багатьох предметів відсутні зошити. На уроках не проявляє зацікавлення. Шкільна мотивація розвинена недостатньо. Схильний до систематичних пропусків уроків без поважної причини. До виконання громадських доручень ставиться недбало та безвідповідально. Дисципліну не порушує. У спілкуванні з однокласниками ввічливий, дружелюбний. До старших ставиться шанобливо, привітний. Батьки дитини успіхами дитини не цікавляться. Контакт з класним керівником не підтримують.

Отже, невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків виразилося у формі бездіяльності, внаслідок чого відсутнє піклування про навчання сина, байдуже ставлення до успішності дитини у школі, що не сприяє розвитку дитини з метою адаптації у соціумі.

Таким, чином сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, за ознакою повторності.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, його майновий стан за непрацевлаштування, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк