Ухвала суду № 136672034, 12.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4203/26

Провадження №2/523/4155/26

У Х В А Л А

"12" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: - Сивак К.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлака Вікторії Віталіївни про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 19.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 547716-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Станом на 15.02.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 547716-КС-001 про надання кредиту, в розмірі: 64 410,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 19 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 32 110,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 9 500,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 3 800,00 грн.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за заборгованість за Договором № 547716-КС-001 про надання кредиту від 19.07.2025 року у розмірі: 64 410,00 грн гривень, та понесені судові витрати.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 03 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою суду 03 березня 2026 року було задоволено клопотання про витребування доказів.

На адресу суду 11.05.2026 року (вх. №22368) надійшла заява за підписом представника позивача Бурлака Вікторії Віталіївни про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що відсутній предмет спору, а відтак сума сплаченого судового збору підлягає поверненню (а.с.31-33).

Також, на адресу суду надійшло клопотання за підписом відповідача (а.с.35), згідно якого відповідач зазначив, що просить закрити провадження у справі з підстав того, що він виконав умови договору за договором позики. На підтвердження виконання зобов`язання, відповідачем надано довідку про виконання зобов`язання (а.с.36).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, не явка повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості вирішено в поза судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі у закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі: 2 662, 40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - закрити.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239: юридична адреса: Україна, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ел. пошта office@bizpozyka.com) суму сплаченого судового збору у сумі 2 662, 40 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 5212 від 24.02.2026 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжної інструкції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету , або випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: