Ухвала суду № 136671621, 20.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1516/11

Номер провадження № 2-в/521/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді - Бобуйка І.А.,

Секретаря судового засідання Литвиненко А.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про відновлення втраченого провадження по справі №1519/2-1516/11 за позовом публічного акціонерного товариства «»ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по справі №1519/2-1516/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

08.05.2026 року ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси заяву було залишено без руху.

15.05.2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від представника заявника, якою було усунуто всі недоліки, що були визначені в ухвалі від 08.05.2026 року.

20.05.2026 представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання а належним чином та своєчасно. Причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільні справі, закінченій ухваленням рішенням або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленому цим кодексом.

Згідно із ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/2-1516/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 366/08 від 08.07.2008 року у розмірі 450 659,65 грн, а також витрати на сплату державного мита у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

На виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2011 року публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» видано виконавчий лист від 13.03.2012 року №2/1516/11.

04.04.2016 року представником ПАТ «ІМЕКСБАНК» пред`явлено до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській виконавчий лист №2/1516/11 від 13.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» боргу у розмірі 450659,65 грн, витрат на сплату державного мита у розмірі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн для примусового виконання рішення суду.

15.06.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна. Також вбачається, що стягнень з боржника не відбувалось, оскільки сума до стягнення в останній постанові не змінилась.

15 серпня 2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги № 104, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно Протоколу №1706 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 25 липня 2024 року було змінено та затверджено найменування заявника на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

29.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., реєстр № 166. Відповідно до вищезазначеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Продавець), діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (Покупець) купив нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира складається з однієї житлової кімнати, її загальна площа становить 30,4 кв. метрів, житлова 16,1 кв. метрів. Реалізація предмета іпотеки у порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» здійснено у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 366/08 від 08.07.2008.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 у цивільній справі №521/3971/21 визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., реєстр № 166.

Отже, станом на дату набрання рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 у цивільній справі №521/3971/21 законної сили, вимоги Кредитора за основним зобов`язанням не задоволено. Отже, як стверджує Кредитор має підстави для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Про що просить Суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, адже станом на дату набрання Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 у цивільній справі №521/3971/21 законної сили, строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив.

Відповідно Акту про відсутність виконавчих документів у матеріалах кредитної справи №366/08 від 18.03.2026, станом на дату звернення до суду із заявою виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2011 року у справі № 1519/2 1516/11 про стягнення з Боржника на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за Кредитним договором у заявника відсутній . Про що просить Суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2011 року у справі № 1519/2 1516/11 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.04.2026 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» було повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що справа № 1519/2-1516-11 знищена за строками зберігання, що є перешкодою у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачі дублікату виконавчого листа та поновлені строку на його пред`явлення до виконання. Судом було роз`яснено заявнику, що він має право звернутись повторно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на його пред`явлення до виконання, після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у своїй заяві зазначає, про необхідність відновлення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2011 року у справі № 1519/2 1516/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за Кредитним договором № 366/08 від 08.07.2008 у розмірі 450 659,65 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок та витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно технічнезабезпечення цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, та інші матеріали, необхідні для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення.

Статею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Процесуальний документ заочне рішення суду від 06.01.2011 року №1519/2-1516/11 підлягає задоволенню враховуючи вимоги ст. 431 ЦПК України та збереження його в архіві суду, що дає можливість його відновленню. Зазначений документ був складений судом і зберігається у відповідних реєстрах та архівних матеріалах суду, тому суд має змогу підтвердити його достовірність і зміст.

Разом із тим, у задоволенні заяви в частині відновлення інших матеріалів, що необхідні для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення суд відмовляє.

Підставою для відмови є те, що визначення переліку документів, які є необхідними для вирішення зазначених питань, не належить до повноважень суду - суд не наділений правом самостійно встановлювати, які саме матеріали є достатніми, а які - зайвими.

Щодо заявлених вимог про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа поважними та поновлення відповідного строку - суд відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом від 20 серпня 2019 року № 814, справу № 1519/2-1516/11 (провадження № 2-в/521/11/26) зареєстровано як провадження з відновлення втраченого судового провадження. Суд роз`яснює, що в межах одного такого провадження може бути вирішено виключно одне процесуальне питання. Після набрання законної сили ухвалою про відновлення втраченого провадження заявник не позбавлений права звернутися до суду з іншими заявами у порядку їх логічної та процесуальної послідовності.

Суд повторно звертає увагу заявника на те, що одна заява не може містити декілька самостійних вимог, оскільки кожна з них є похідною від попередньої та може бути розглянута лише після вирішення останньої по суті.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд частково задовольняє заяву про відновлення втраченого провадження.

3 огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 247, 488-495 ЦПК України, Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року № 814, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про відновлення втраченого провадження по справі №1519/2-1516/11 за позовом публічного акціонерного товариства «»ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по справі №1519/2-1516/11 у частині: заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2011 року у справі №1519/2-1516/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.