Ухвала суду № 136671528, 20.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2148/26

н/п2-с/490/86/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2026 року по справі № 490/2148/26 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі № 490/2148/26 Центральним районним судом м. Миколаєва від 01.04.2026 року , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерноготовариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" код ЄДРПОУ 30083966, (р/р НОМЕР_4 в ПАТ"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з вересня 2024 року по листопад 2025 року в сумі 12524 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі по 110 грн. 93 коп. з кожного.

В обґрунтування посилається на те, що між сторонами наявний спір про право. . З березня 2022 року у квартирі фактично ніхто не проживає. Починаючи з березня 2022 року, у зв`язку з повномасштабною збройною агресією РФ проти України, активними бойовими діями та обстрілами м. Миколаєва, відповідачі фактично не проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не користуються нею для проживання та не споживають теплову енергію у тому обсязі, який вказано у розрахунку стягувача. Ці обставини підтверджуються та можуть бути підтверджені додатково довідками, документами про фактичне місце перебування, відомостями про виїзд/перебування, поясненнями свідків та іншими допустимими доказами. У квартирі відсутній індивідуальний лічильник теплової енергії. Позивач нараховує борг розрахунковим способом, за загальнобудинковими показниками та тарифами, що не дає можливості встановити реальний обсяг теплової енергії, який нібито був спожитий саме у цій квартирі. За таких умов позивач повинен довести не лише наявність загального постачання будинку, а й коректність та індивідуалізацію розрахунку щодо конкретного споживача. Додані позивачем документи зводяться до загальних нарядів на підключення будинку до теплових мереж, розрахунку боргу та довідок про реєстрацію осіб за адресою. Такі документи не є достатніми для висновку, що саме у спірний період та саме у спірному обсязі теплову енергію було фактично спожито відповідачами. Відсутні акти приймання-передачі послуг, акти звірки, докази надання послуги належної якості саме в цій квартирі, а також докази індивідуального погодження обсягу споживання. Враховуючи викладене, заявник також просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим задовольняє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якійроз`янюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотаннямборжникавирішуєпитання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.170,171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2026 року по справі № 490/2148/26 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу від 01.04.2026 року по справі № 490/2148/26

Скасувати судовий наказ №490/2148/26 від 01.04.2026 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерноготовариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" код ЄДРПОУ 30083966, (р/р НОМЕР_4 в ПАТ"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з вересня 2024 року по листопад 2025 року в сумі 12524 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі по 110 грн. 93 коп. з кожного.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко