Ухвала суду № 136671388, 20.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/14830/26

Провадження № 2/947/3856/26

УХВАЛА

за результатом розгляду заяви про відвід

20.05.2026

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі №947/14830/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Служби зовнішньої розвідки України про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2026 року зареєстровано позовну заяву, що надійшла через систему «Електронний суд», в якій представник позивача просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , виданий 09.12.2024 року за АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г. та скасувати його державну раєстрацію.

Ухвалою судді від 14 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20 травня 2026 року зареєстровано заяву, що надійшла через систему «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі №947/14830/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Служби зовнішньої розвідки України про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В обгрунтування заяви, зокрема, зазначав, що 18.02.2020 року батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання та поділ майна подружжя (справа 947/1308/20). Рішенням судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 року суддею Куриленко О.М. було відмовлено в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного суду від 09.03.2023 року рішення суду в частині встановлення факту проживання однію сім`єю без реєстрації шлюбу скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Також зазначав, що ухвалою судді Київського районного суду Куриленко О.М. від 15.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №947/5473/22 шляхом накладання арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

14.07.2022 року Одеський апеляційний суд скасував ухвалу та постановив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначене майно. Ухвалою суду було закрито провадження у справі №947/18931/23. Предметом даної справи було визнання права власності на 1/2 квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , де позивачем виступав ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_3 . Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2024 року скасовано вищевказану ухвалу про закриття провадження по справі та направлено справу для продовження розгляду. Позов було згодом задоволено в повному обсязі іншим суддею Київського районного суду міста Одеси.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи те, що представник позивача будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі №947/14830/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Служби зовнішньої розвідки України про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - відмовити.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко