Ухвала суду № 136671315, 20.05.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1054/26

Провадження № 2-п/484/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2026 року у справі 484/1054/26, провадження № 2/484/1041/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, ціна позову 23 048 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 року відповідач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шевченко К.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2026 року у справі 484/1054/26, провадження № 2/484/1041/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, ціна позову 23 048 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний щодо подання позову та існування даної судової справи, та був вперше ознайомлений з вищевказаним заочним рішенням 22 квітня 2026 року через застосунок Дія. ОСОБА_1 , починаючи з 2019 року та дотепер є військовослужбовцем. Не знаючи про існування даного позову, ОСОБА_1 не міг з`явився у судове засідання з поважних причин, оскільки на момент розгляду справи проходив та проходить на даний момент військову службу у складі Національної гвардії України та виконує бойові завдання. Крім того, в ході бойових дій Відповідач отримав поранення і тривалий час перебував на лікуванні, на реабілітації, в т.ч. в Медичному центрі "Пуща-водиця" МВС України. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у заочному рішенні формально зазначив про належне повідомлення відповідача, однак фактично заявник не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також не отримав примірник позовної заяви із додатками. Вважає рішення незаконним і необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню в порядку ст. 288 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 , як Відповідач у справі, не був належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання 07 квітня 2026 року та не міг повідомити Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області про причини неявки з поважних причин, а саме перебування на військовій службі та участь у бойових діях, а також був позбавлений можливості подати до суду відзив на позовну заяву Позивача з поважних причин.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року було прийнято до розгляду надану заяву про перегляд заочного рішення у вищевказаній справі.

11.05.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких представник просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, а заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2026 року у цивільній справі № 484/1054/26 без змін.

13.05.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала до суду додаткові пояснення у справі, в яких заяву підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві, крім того, зазначила, що відповідач також не отримував копію позову з додатками. Просила заяву про перегляд заочного рішення розглянути у відсутність представника відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (позивача) у судове засідання не з`явився. У своїх запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив розглядати заяву ОСОБА_1 без його участі як представника.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 484/1054/26, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року у справі № 484/1054/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, ціна позову 23 048 грн., - було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судовий розгляд на 07.04.2026 року, 09:10 годину.

07.04.2026 року ухвалено в наданій справі заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 4943007 від 19.10.2021, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 8000 грн., заборгованості за відсотками 15048 грн., а всього стягнути 23048 (двадцять три тисячі счорок вісім) грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати по сплаті судового збору, в сумі 2662 (двох тисяч шестиста шістдесяти двох) грн. 40 коп. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 (тринадцяти тисяч) грн.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що не мав можливості з`явитися до суду за захистом своїх прав, оскільки перебував на лікуванні та є військовослужбовцем.

Однак таке твердження не відповідає дійсності та спростовується наступними доказами. З виписки № 252513 із мед.карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається. що ОСОБА_1 проходив лікування з 27.12.2025 року по 16.01.2026 року. Тож на призначену дату розгляду справи 07.04.2026 року відповідач на лікуванні не перебував.

Разом з тим посилання відповідача на неможливість прибуття до суду на розгляд справи у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині й бере участь у виконанні бойових завдань не заслуговує на увагу, оскільки відповідач має право залучати до участі у справі свого представника, який би діяв в його інтересах, крім того, він мав можливість надати свої заперечення на позовні вимоги у вигляді подання відзиву на позов, однак таким правом не скористався.

При цьому відповідачу було направлено копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалися за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак згідно з роздруківкою руху поштового відправлення через сервіс АТ «Укрпошта» відправлення повернуто відправнику у зв`язку з тим, що адресат відсутній вказаною адресою.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тож оскільки відповідач, маючи надану йому державою можливість безкоштовно отримувати кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання, не скористався нею, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Жодних інших підстав для скасування заочного рішення відповідачем не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки аргументи і докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підставами скасування заочного рішення може бути поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України, а тому у перегляді заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2026 року у справі 484/1054/26, провадження № 2/484/1041/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, ціна позову 23 048 грн., - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: