Ухвала суду № 136671116, 20.05.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.05.2026

Справа № 497/3120/25

Провадження № 2/497/522/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

20.05.2026 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через свого представника з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача надміру виплачену пенсію в розмірі 993 866.12 гривень.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримувала пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058 за період з 06.05.2015 по 10.02.2016, з 11.02.2016 по 30.11.2019 отримувала пенсію за вислугу років призначену відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру від 25.10.2014 № 1697-VII, з 01.12.2019 по 31.08.2025 отримувала пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України Про прокуратуру від 25.10.2014 № 1697-VII.

Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи Український державний науководослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 14.07.2025 № ЦО 4242/1 ОСОБА_1 скасовано інвалідність з 19.11.2019.

Головним Управлінням розглянуто пенсійну справу Відповідача по особовому рахунку № НОМЕР_1 встановлено надміру перераховану суму пенсійних виплат у розмірі 993 866,12грн.

У зв`язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 993866,12грн. за період з 19.11.2019 по 31.08.2025 та прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 05.09.2025 № 3296.

Відповідачем безпідставно було отримано нараховані суми пенсійної виплати у розмірі 993866,12грн., які підлягають поверненню.

За викладених обставин, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 28.11.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху в зв?язку з несплатою судового збору (а.с.36), про що повідомлено позивача по справі (а.с.37).

08.12.2025 року судом отримано через систему «Електронний суд» заяву позивача про усунення недоліків (а.с.38-43) до якої додано квитанцію про сплату судового збору (а.с.44).

Ухвалою від 09.12.2025 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 22.01.2026 року о 09:00 годині (а.с.45-46) та вжито заходів для повідомлення сторін по справі (а.с.47).

Ухвалою суду від 02.03.2026 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 10:30 годину 15.04.2026 року (а.с.88-89).

В судове засідання 15.04.2026 року сторони не прибули.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.91-98).

Відповідач також неодноразово надсилала заяву про проведення розгляду справи у її відсутність (а.с.86).

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2026 року відкладено судове засідання на 15:00 годину 20.05.2026 року. Вдруге визнано обов`язковою участь представника позивача Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання на призначений час (а.с.100), про що повідомлено сторін по справі (а.с.101).

24.04.2026 року відповідач надіслала клопотання про долучення до справи копію постанови Одеського окружного суду від 19.01.2026 року та копію постанови Одеського апеляційного суду від 15.04.2026 року. Просила врахувати дані рішення та в задоволенні позову відмовити (а.с.102-110, 111).

15.05.2026 року представник позивача надіслала заяву про закриття провадження по справі (а.с.112-120).

Дану заяву представник обґрунтовує тим, що вказаним позовом Головне управління просить стягнути з ОСОБА_1 суми боргу (переплати пенсіі?) у розмірі 993 866,12 грн. Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі No420/36522/25, яке набрало законноі? сили 15.04.2026 (після винесення постанови П`ятим апеляціи?ним адміністративним судом), було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління No 3296 від 05.09.2025, на підставі якого зазначена переплата була прии?нята на облік.

З урахуванням вищевказаних обставин Головним управлінням прии?нято рішення No 6 від 06.05.2026 про скасування рішення про прии?няття суми переплати пенсіі? на облік No 3296 від 05.09.2025. Таким чином борг по пенсіи?ніи? справі ОСОБА_1 відсутніи?.

З огляду на вказане, правові підстави для стягнення коштів за позовом Головного управління відпали, а предмет спору припинив своє існування, тобто відсутніи?.

На підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК Украі?ни позивач просить закрити провадження у справі No497/3120/25 через відсутність предмету спору між Головним управлінням та відповідачем по справі.

15.05.2026 року представник позивача надіслала заяву про повернення судового збору (а.с.121-123), стверджуючи про те, що по електронніи? особовіи? справі ОСОБА_1 борг у розмірі 993 866,12 грн. відсутніи?. У зв`язку з чим, предмет спору між Головним управлінням та відповідачем по справі відсутніи?. Головним управлінням надано до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За подачу позовноі? заяви до ОСОБА_1 05 грудня 2025року Головним управлінням було сплачено судовии? збір в розмірі 14907,99грн., згідно платіжноі? інструкціі? No10318.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону Украі?ни «Про судовии? збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка и?ого сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляціи?ніи? та касаціи?ніи? інстанціях.

З цих підстав представник просить повернути судовии? збір в розмірі 14907,99грн сплачении? за подання позову Головним управлінням Пенсіи?ного фонду Украі?ни в Одеськіи? області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у справі No497/3120/25 на рахунок Головного управління Пенсіи?ного фонду Украі?ни в Одеськіи? області за No НОМЕР_2 , відкритии? у Філіі? Одеське обласне управління АТ Ощадбанк згідно платіжного доручення No 10318 від 05 грудня 2025 року, де отримувачем вказано ГУК в Од.обл./м.Болград/22030101, ЄДРПОУ 37607526, рахунок UA198999980313131206000015660 про сплату судового збору в розмірі 14907,99грн.

В судове засідання 20.05.2026 року:

- представник позивача не прибула, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.124-125);

- відповідач не прибула, в заяві від 27.04.2026 року просила судовий розгляд провести у її відсутність (а.с.111).

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору по власному розсуду.

Суд враховує, що закон створює рівні умов для осіб, які володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомити ці особи про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Частиною 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі N404/251/17.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заяви представника позивача Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області Черебаренко Л.М. про закриття провадження по справі, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Щодо повернення судового збору:

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Саме Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Разом з цим, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовии? збір в розмірі 14 907,99 гривень згідно платіжного доручення № 10318 від 05 грудня 2025 року, де отримувачем вказано ГУК в Од.обл./м.Болград/22030101, ЄДРПОУ 37607526, рахунок UA198999980313131206000015660 (а.с.44).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому вимога про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 206, 247, 255, 258-260 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області Черебаренко Л.М. про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526) повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) на рахунок № НОМЕР_2 , відкритии? у Філіі? Одеське обласне управління АТ Ощадбанк судовии? збір в розмірі 14 907,99 гривень (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сім гривень 99 копійок) сплачении? за подання позову Головним управлінням Пенсіи?ного фонду Украі?ни в Одеськіи? області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у справі No497/3120/25 згідно платіжного доручення No 10318 від 05 грудня 2025 року, де отримувачем вказано ГУК в Од.обл./м.Болград/22030101, ЄДРПОУ 37607526, рахунок UA198999980313131206000015660

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Суддя _____ С.В.Кодінцева