Рішення № 136670924, 20.05.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/201/26

Провадження № 2/492/475/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Череватої В.І.

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Арцизі цивільну справу за позовом керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від кримінального правопорушення у сумі 41 195,96 грн. та перерахувати в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA978999980313080115000026011, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 від кримінального правопорушення у сумі 42 215,36 грн., та перерахувати в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA978999980313080115000026011», посилаючись на те, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19.03.2025 року у справі № 492/261/25, що набрала законної сили 27.03.2025 року, клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження задоволено. ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, з нереабілітуючих підстав у зв`язку з примиренням винного з потерпілими звільнено від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 12024162270000594, внесене 25 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15.04.2025 року у справі № 492/355/25, що набрала законної сили 23.04.2025 року, клопотання захисника-адвоката Старенкова Олександра Юхимовича про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням неповнолітнього обвинуваченого з неповнолітньою потерпілою та закриття кримінального провадження задоволено. Неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України з нереабілітуючих підстав у зв`язку з примиренням винного з потерпілим звільнено від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 12025162270000138, внесене 25 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрито. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Одеської області з 25.10.2024 р. по 18.11.2024 р. та на його лікування було витрачено 41 195,96 грн. Крім того, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла ОСОБА_4 , знаходилась на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Одеської області з 25.10.2024 р. по 21.11.2024 р., та на її лікування було витрачено 42 215,36 грн. На придбання медикаментів, перев`язувального матеріалу та досліджень витрачено власні кошти підприємства. Лікування хворих відбувалось за рахунок коштів Національної служби здоров`я України, згідно договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Відповідачами у добровільному порядку витрати не відшкодовані. Таким чином, бюджетні кошти закладом охорони здоров`я витрачено на лікування потерпілих внаслідок відповідачами вчинення кримінальних правопорушень, а тому підлягають стягненню з відповідачів, що зумовило звернення з позовом до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року, клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено та залучено до участі у цивільній справі № 492/201/26 за позовною заявою керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача прокурор Колєва Л.Г. в підготовче судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Від представника Національної служби здоров`я України до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачами, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, ухвалює рішення у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 19.03.2025 року у справі № 492/261/25, що набрала законної сили 27.03.2025 року, досудовим розслідуванням було встановлено, що 25 жовтня 2024 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з причепом бортовим «ПФ 01 ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині вулиці Центральна у с. Кам`янське Болградського району Одеської області, на якій організовано рух у двох напрямках по одній смузі для руху у кожному напрямку, без розмітки, від перехрестя з вулицею Бориса Топора у напрямку перехрестя з вулицею Перекоп.

Під час зазначеного руху ОСОБА_1 , маючи реальну і об`єктивну можливість не створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.10. «Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями;

п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

n. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу».

Так, ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а саме: підключення розетки-перехідника фаркопа автомобіля до вилки-перехідника причепа, яке не відповідало вимогам п.п. 31.4, 31.4.3 а) Правил дорожнього руху.

У подальшому ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з причепом бортовим «ПФ 01 ФЕРМЕР» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вулиці Центральна у с. Кам`янське Болградського району Одеської області, поблизу будинку № 185.

У цей час позаду вищезазначеного автомобіля у попутному напрямку рухався мотоцикл марки «ІЖ ПЛАНЕТА-4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , із неповнолітніми пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які сиділи позаду нього.

Під час руху ОСОБА_1 , діючи з необережністю у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючись невиправданими мотивами щодо повного контролю за безпечністю руху керованого ним транспортного засобу, уважним не був, не врахував у повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху на ліве узбіччя, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи реальну і об`єктивну таку можливість, під час його обгону з лівої сторони вищезазначеним мотоциклом, що рухався у попутному напрямку, здійснив виїзд на ліву сторону проїзної частини, на якій організовано рух у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення лівою боковою частиною автомобіля із передньою частиною мотоцикла.

В результаті дорожньо-транспортної події водій мотоциклу ОСОБА_6 вилетів з мотоциклу у лівий бік та впав на асфальто-бетонне покриття, внаслідок чого йому завдано тілесні ушкодження у виді закритого діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням та перелому медіального краю правої лопатки, які не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 дня, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.

Також, в результаті дорожньо-транспортної події пасажирка мотоциклу ОСОБА_4 вилетіла з мотоциклу вперед за напрямком руху та впала на асфальто-бетонне покриття, внаслідок чого їй завдано тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох гілок лонної кістки зліва, діастаз лобкового синдесмозу, які не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 дня, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19.03.2025 року у справі № 492/261/25, що набрала законної сили 27.03.2025 року, клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження задоволено. ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, з нереабілітуючих підстав у зв`язку з примиренням винного з потерпілими звільнено від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 12024162270000594, внесене 25 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з копії довідки Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради від 06.05.2025 року № 01-10/609, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.10.2024 року по 18.11.2024 року. Витрачено на лікування: 5 494,76 грн. + 35 701,20 грн. (вартість 24 л/днів) = 41 195,96 грн. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 25.00.2024 року по 21.11.2024 року. Витрачено на її лікування: 2 051,51 грн. + 40 163,85 (вартість 27 л/днів) = 42 215,36 грн. На придбання медикаментів, перев`язувального матеріалу та досліджень витрачено власні кошти підприємства КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Одеської області. На даний час ОСОБА_1 не відшкодував витрати на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які понесені закладом охорони здоров`я КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Одеської області.

Як вбачається з копії повідомлення Національної служби здоров`я України, потерпілі від кримінального правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перебували на лікуванні у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Одеської області (далі - КНП). Потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 25.10.2024 р. по 18.11.2024 р. Відповідно до розрахунку КНП, вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 становить 41 195,96 грн. Потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_7 перебувала на лікуванні з 25.10.2024 р. по 21.11.2024 р. Відповідно до розрахунку КНП, вартість лікування потерпілої ОСОБА_7 становить 42 215,36 грн. Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» (далі - Закон), передбачено, що однією з основних функцій НСЗУ, як Уповноваженого органу передбачено укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Між НСЗУ та КНП у 2024 році було укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 0416-Е124-Р000 від 10.01.2024 р. (далі-Договір). У пункті 8 Договору передбачено, що надавач зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів. Частиною першою статті 3 Закону передбачено, що держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій. На даний час в НСЗУ відсутня інформація про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з копії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 15.04.2025 року у справі № 492/355/25, що набрала законної сили 23.04.2025 року, досудовим розслідуванням було встановлено, що 25 жовтня 2024 року, приблизно об 11 год. 50 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_2 , не маючи посвідчення водія, керуючи мотоциклом марки «ІЖ ПЛАНЕТА-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , разом із неповнолітніми пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які сиділи позаду нього, рухався по проїзній частині вулиці Центральна у с. Кам`янське Болградського району Одеської області, на якій організовано рух у двох напрямках по одній смузі для руху у кожному напрямку, без розмітки, від перехрестя з вулицею Бориса Топора у напрямку перехрестя з вулицею Перекоп. Під час зазначеного руху неповнолітній ОСОБА_2 , маючи реальну і об`єктивну можливість не створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: пункти 1.5., 1.10., 2.1. «а», 2.3. «а», «б», 5.2., 12.3., 12.4., 31.1., 31.4., 31.4.1. «а» Правил дорожнього руху. Так, неповнолітній ОСОБА_2 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а саме: гальмову систему переднього колеса мотоцикла, яка знаходилась у непрацездатному стані та не відповідала вимогам пунктів 31.4, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху. Також, неповнолітній ОСОБА_2 , діючи у порушення пункту 5.2. «б» Правил дорожнього руху, перед виїздом не забезпечив себе та неповнолітніх пасажирів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які сиділи позаду нього, засобами пасивної безпеки - мотошоломами. У подальшому неповнолітній ОСОБА_2 , керуючи технічно несправним мотоциклом марки «ІЖ ПЛАНЕТА-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухався разом із вказаними пасажирами по проїзній частині вулиці Центральна у с. Кам`янське Болградського району Одеської області, поблизу будинку № 185, зі швидкістю 62 ... 67 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4. Правил дорожнього руху. За вказаних обставин неповнолітній ОСОБА_2 , діючи з необережністю у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючись невиправданими мотивами щодо повного контролю за безпечністю руху керованого ним транспортного засобу, уважним не був, не врахував у повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом. Так, неповнолітній ОСОБА_2 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи реальну і об`єктивну таку можливість, з лівої сторони почав здійснювати обгін легкового автомобіля марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з причепом бортовим «ПФ 01 ФЕРМЕР», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку. У цей час, водій вищезазначеного автомобіля змінив напрямок руху на ліве узбіччя та здійснив виїзд на ліву сторону проїзної частини, на якій організовано рух у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною мотоцикла з лівою боковою частиною автомобіля. Водія вказаного автомобіля, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за порушення вимог пунктів 10.1., 14.3. Правил дорожнього руху, ухвалою Арцизького районного суду від 19 березня 2025 року на підставі статті 46 КК України з нереабілітуючих підстав у зв`язку з примиренням винного з потерпілими - звільнено від кримінальної відповідальності, а відповідне кримінальне провадження - закрито.

Разом з цим, водій мотоциклу у даній дорожній пригоді, діючи відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху та при дотриманні вимог пунктів 12.4. та/або 31.4., 31.4.1а вказаних правил, тобто рухаючись зі швидкістю не більше 50 км/год та/або технічно справною гальмовою системою переднього колеса мотоцикла, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з причепом бортовим «ПФ 01 ФЕРМЕР», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної події неповнолітня пасажирка мотоциклу ОСОБА_4 вилетіла з мотоциклу вперед за напрямком руху та впала на асфальто-бетонне покриття, внаслідок чого їй завдано тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох гілок лонної кістки зліва, діастаз лобкового синдесмозу, які не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 дня, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15.04.2025 року у справі № 492/355/25, що набрала законної сили 23.04.2025 року, клопотання захисника-адвоката Старенкова Олександра Юхимовича про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням неповнолітнього обвинуваченого з неповнолітньою потерпілою та закриття кримінального провадження задоволено. Неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України з нереабілітуючих підстав у зв`язку з примиренням винного з потерпілим звільнено від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 12025162270000138, внесене 25 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрито.

Як вбачається з копії довідки Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради від 27.03.2026 року № 01-10/390, добровільні відшкодування від ОСОБА_2 на лікування потерпілої ОСОБА_4 до лікарні не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною 3 статті 4 ЦПК України передбачено право осіб, яким законом надано повноваження звертатися до суду в інтересах інших осіб, звертатися до суду у випадках, визначених законом.

Право прокурора на звернення до суду у визначених законом випадках та участь у розгляді судом справ за його позовами передбачено ч. 3 ст. 56 ЦПК України.

Відповідачами у добровільному порядку витрати не відшкодовані, тому їх необхідно стягнути з відповідачів та зарахувати до Державного бюджету України.

Таким чином, послуги закладу охорони здоров`я, у якому проходили стаціонарне лікування потерпілі, пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено Національною службою здоров`я України як замовником медичних послуг за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов про стягнення коштів на користь держави, витрачених на лікування потерпілих, в межах кримінальних проваджень не заявлявся.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. ч. 3, 7 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно ч. 2 ст. 1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Пунктами 3, 4 вищезазначеного Порядку передбачено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Таким чином, виникає обов`язок винної особи відшкодовувати витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи, тому невідшкодування відповідачами до бюджету, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих, є порушенням інтересів держави щодо надходження належних коштів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, кошти, які витрачені на стаціонарне лікування потерпілих необхідно стягнути з відповідачів на користь Державного бюджету України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у с правах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до ст. 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. В даному випадку прокурор звільняється від сплати судового збору, оскільки предметом спору є шкода, завдана державі внаслідок вчинення відповідачами кримінальних правопорушень.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. у рівних частинах з кожного.

Керуючись ст. ст. 3, 4-7, 1-13, 17-18, 82, 109, 131, 137, 141, 200, 211, 223, 247, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1191, 1206 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення у сумі 41 195 (сорок одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 96 копійок та перерахувати в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA978999980313080115000026011.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 від кримінального правопорушення у сумі 42 215 (сорок дві тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 36 копійок, та перерахувати в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA978999980313080115000026011».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. у рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано протягом строку оскарження.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 травня 2026 року.

Суддя В.І. Черевата