Постанова № 136670765, 19.05.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/59/26

Справа № 470/383/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грінченко І.В., секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2026 року о 12 годині 05 хвилини на дорозі Т1504, неподалік с-ща Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 2115", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 "б" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не вважає себе винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди так як правил дорожнього руху не порушував, а винен водій іншого транспортного засобу марки "ВАЗ 2115", який їхав попереду, оскільки він різко загальмував і в нього не було часу зреагувати на його маневр, тому і відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того вказав, що швидкість його автомобіля була помірною, близько 55-60 км/год., після дорожньо-транспортної пригоди водій, який був причетний до неї, полишив місце пригоди, а він зателефонував у поліцію.

Дослідивши докази у справі суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Пункт 2.3 "б" ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У розумінні п.1.10 зазначених Правил безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечна дистанція залежить від багатьох чинників, але найбільше від швидкості руху. Чим вищою є швидкість руху, тим більшою повинна бути дистанція до транспортного засобу, що рухається попереду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 656106 від 03 травня 2026 року (а.с.1); рапортами працівників поліції від 03 травня 2026 року (а.с.3,4,5); заявою ОСОБА_1 , який просив притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду та зникла з місця ДТП (а.с.6); поясненням ОСОБА_3 , яка зазначила, що 03 травня 2026 року була пасажиркою водія ОСОБА_1 , вони рухалися по трасі в сторону станції Березнегувате, згодом водій транспортного засобу, який рухався попереду їх в попутному напрямку, став різко гальмувати, ОСОБА_1 також почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення із автомобілем, в результаті чого транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а водій іншого транспортного засобу поїхав далі (а.с.8); поясненням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він під час руху на транспортному засобі, натиснув педаль гальм, замість газу та в цей час почув поштовх у свій транспортний засіб, після чого зупинився, а потім сів до автомобіля та поїхав додому, де його згодом знайшли працівники поліції (а..9), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2026 року, де зазначено місце зіткнення та механічні пошкодження, які отримали автомобілі (а.с.10), а токож відеозаписами з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2115", став зупинятися на проїжжій частині, а ОСОБА_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу, вчасно не зупинив свій транспортний засіб, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем (а.с.32).

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував в умовах аварійної ситуації, створеної водієм автомобіля ВАЗ, а тому не є винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, судом до уваги не приймаються, оскільки в даній ситуації він мав діяти відповідно до вимог п.п.2.3. та 13.1. ПДР України, а саме дотримуватися безпечної дистанції та як наслідок мати технічну можливість запобігти зіткненню.

Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які дають правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, також на думку суду є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA588999980313070106000014424 Миколаїв. ГУК/тг смт. Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушеннябуде стягнуто подвійний розмір штрафу зазначений у постанові.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

СуддяС. А. Луста