Ухвала суду № 136670744, 20.05.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/396/26

2/468/609/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

20.05.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №468/396/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковані об`єми природного газу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковані об`єми природного газу в сумі 6134,95 грн.

Ухвалою від 04.03.2026 року було відкрите провадження у справі та розгляд справи призначений на 20.05.2026 року.

18.05.2026 року від представника позивача через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до суду надійшла зава про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем 06.03.2026 року заборгованості в сумі 6134,95 грн та відсутністю у зв`язку з цим предмету спору.

Крім того представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 3328 грн на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021 року №638/3792/20 предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За такого, оскільки на час розгляду справи в суді спірні відносини між сторонами врегульовані та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, то в даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Що ж стосується заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору в розмірі 3328 грн на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України, то відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За такого, вказана норма регулює саме випадки закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, натомість відповідно до ст. 255 ЦПК України відмова від позову та відсутність предмету позову є самостійними між собою підставами для закриття провадження.

Тому відсутні підстави для застосування положень ч.3 ст. 142 ЦПК України при закритті провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Натомість відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №468/396/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковані об`єми природного газу закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: