Ухвала суду № 136670681, 20.05.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/1307/24

Провадження №2/944/222/26

УХВАЛА

20.05.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільків Миколи Миколайовича про заміну первісного відповідача на належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільків Миколи Миколайовича подав письмове клопотання, в якому просить замінити відповідача у справі №944/1307/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з ОСОБА_2 на ТОВ «Марко-Трансбуд».

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що згідно інформації, наданої ДПС України ОСОБА_2 у березні 2023 року отримував дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Марко-Трансбуд». Тобто, станом на дату ДТП 20.03.2023року такий працював у ТОВ «Марко-Трансбуд» на посаді водія з міжнародних перевезень, тому в силу положень ч.1 ст.1172 ЦК України за шкоду, завдану працівником, несе відповідальність роботодавець - ТОВ «Марко-Трансбуд». Просить клопотання задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі.

Вимогами ч.2 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала - ч.4 ст.51 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене до розгляду даної справи клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільків Миколи Миколайовича слід задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 у справі №944/1307/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на ТОВ «Марко-Трансбуд».

На підставі виклаленого, керуючись ст.51, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільків Миколи Миколайовича задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 у справі №944/1307/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на ТОВ «Марко-Трансбуд».

Роз"яснити представнику ТОВ «Марко-Трансбуд» про право надати суду у строк до 09год. 50хв. 30 червня 2026 року відзив на позовну заяву.

У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.