Ухвала суду № 136670469, 20.05.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3280/26

пр.№ 1-кс/464/537/26

У Х В А Л А

про арешт майна

20 травня 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту майно. Обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026141410000406 від 06.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2026 до ВП №2 ЛПУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа 04.05.2026 в період часу з 12.00 год. по 13.00 год. перебуваючи поблизу магазину «Сімі 23/7», що за адресою: м.Львів, просп.Червоної Калини, 109, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний йому ноутбук марки «ASUS», чим спричинила матеріальну шкоду. В ході проведення досудового розслідування встановлена особа ОСОБА_6 добровільно видав ноутбук марки «ASUS», зарядний пристрій, комп`ютерну мишку, блокнот, документи та сумку темного кольору. Враховуючи викладене та те, що вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування, а відтак виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження. Просить клопотання задовольнити у відсутності власника майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, просить здійснювати розгляд такого без її участі.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2026 подане слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно повернуто останній та встановлено строк 72 години для усунення недоліків.

Після усунення слідчим недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 11.05.2026, клопотання про накладення арешту на майно надійшло до суду в межах строків, визначених слідчим суддею, а саме, - 19.05.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.05.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141410000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Останнє розпочате за фактом того, що 05.05.2026 до ВП №2 ЛПУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа 04.05.2026 в період часу з 12.00 год. по 13.00 год. перебуваючи поблизу магазину «Сімі 23/7», що за адресою: м.Львів, просп.Червоної Калини, 109, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний йому ноутбук марки «ASUS», чим спричинила матеріальну шкоду.

З постанови про визнання речей речовими доказами від 06.05.2026 вбачається, що вказане вище майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою збереження майбутнього речового доказу, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна до проведення необхідних слідчих дій, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вказане вище майно.

Керуючись статтями 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 06.05.2026 добровільно видане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук марки «ASUS VivoBook» темного кольору, зарядний пристрій, комп`ютерну мишку, блокнот, документи та сумку темного кольору, які поміщені в спецпакет НПУ №SUD4011302, шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7