Ухвала суду № 136669683, 19.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8761/25 2-др/335/11/2026

УХВАЛА

19 травня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.02.2026 задоволено позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М. В. в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 03 квітня 2017 року по 31 грудня 2021 року та з 01 січня 2023 року по 31 січня 2025 року у розмірі 1 738 585 гривень 39 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 863 гривні 02 копійки. Рішення складене в повному обсязі 13.02.2026.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д. О. про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення на користь відповідача судового збору у розмірі 484,48 грн, сплаченого позивачем у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.09.2025 про забезпечення позову, яка була змінена постановою Запорізького апеляційного суду від 26.11.2025, а також витрат на професійну правничу допомогу. Так, розмір вказаних витрат становить 30 000 грн. Враховуючи резолютивну частину рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу задоволено на 56,71 %, вважає, що відповідач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 5 103,90 грн, яка розрахована таким чином: 6 000 грн (підготування та подача апеляційної скарги) + 3 000 грн (участь у судовому засіданні апеляційного суду) х 56,71 % (відсоток задоволення апеляційної скарги). Просив стягнути з Запорізької міської ради на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі.

Також, 23.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О. Б. про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що судом під час ухвалення рішення від 05.02.2026 не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 понесених судових витрат прокурором зі сплати судового збору розміром 1 211,20 грн у зв`язку із поданням заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 211,20 грн.

Додатковим рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.03.2026 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д. О. про ухвалення судом додаткового рішення залишенобез розгляду. Заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О. Б. про ухвалення судом додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.02.2026 залишене без змін. Додаткове рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.03.2026 в частині задоволення заяви заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О. Б. про ухвалення додаткового рішення залишене без змін. Додаткове рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.03.2026 в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення скасоване, справа направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи випливає, що заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача подав до суду 16.02.2026. У судових дебатах представником відповідача зазначалось про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу у встановленому законом порядку. Отже, вищезазначені строки подання відповідних заяв учасниками справи дотримані.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогами п. 1 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

09.09.2025 прокурором у цій справі було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2025 задоволена повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника Вишнякова Д. О. оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку, сплативши за подання апеляційної скарги 484,48 грн судового збору. Також у заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача вказує, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із апеляційним оскарженням вказаної ухвали, розміром 5 103,90 грн.

Апеляційна скарга представника відповідача була розглянута Запорізьким апеляційним судом із ухваленням постанови від 26.11.2025, якою вказана апеляційна скарга задоволена частково, а ухвала суду першої інстанції змінена шляхом доповнення її резолютивної частини зазначенням, що арешт на нерухоме майно накладено в межах суми позову 1 738 585,39 грн.

У постанові Запорізького апеляційного суду від 29.04.2026 у цій справі щодо доводів представника відповідача про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення зазначено, що фактично апеляційним судом лише змінено частку майна, на яку накладено арешт, а не скасовано заходи забезпечення позову. Разом з тим, колегія суддів прийняла до уваги, що додатковим рішенням суд ухвалив залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, що є взаємовиключними процесуальними діями. Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Таким чином, суд, який встановив відсутність підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення, повинен ухвалити процесуальний документ у вигляді ухвали, яка згідно норм ЦПК України має абсолютно інший порядок апеляційного оскарження, ніж оскарження рішення суду, зокрема, додаткового рішення суду.

Відтак, з урахуванням зазначених висновків суду апеляційної інстанції у цій справі, а також тієї обставини, що постановою Запорізького апеляційного суду від 26.11.2025 у цій справі не було скасовано заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2025, а було лише змінено частку майна, на яке накладено арешт, та, водночас, за наслідками розгляду справи позовні вимоги прокурора задоволено повністю, суд доходить висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь відповідача судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги на вказану ухвалу, відсутні.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д. О. про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 142, 246, 260, 261, 270, 382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича в прийнятті додаткового рішення у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А. В. Шалагінова