Ухвала суду № 136669637, 14.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.05.2026

Справа № 334/4372/26

Провадження № 1-кп/334/587/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Оріхів, Запорізької області, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026082050000150 від 20.01.2026 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч.2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисник обвинуваченого погодився із думкою прокурора щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з такого.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

Угода про визнання винуватості у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України до суду не надходила.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», із визначенням розміру застави в сумі 266240,00 грн., що дорівнює 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора, просила суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволені клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2026 року відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.05.2026.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, він не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, в відтак у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду з метою уникнення відповідальності у разі доведення його винуватості. Також суд вважає доведеним, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку, з урахуванням його майнового стану, відсутності постійного джерела доходів, обґрунтованими є доводи прокурора, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з такою метою.

Таким чином, на думку суду, вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , і з урахуванням зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та за сукупності встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240,00 грн., яка буде забезпечувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12026082050000150 від 20.01.2026 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя на 14:30 год. 20 травня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Подовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, тобто до 12.07.2026.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок: № UA928201720355289002015001205, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700. Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кп/334/587/26, ЄУН 334/4372/26.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за першою ж вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, і обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 10:00 год. 18.05.2026.

Суддя: ОСОБА_1