Ухвала суду № 136667830, 20.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3823/26

Провадження № 1-кп/643/685/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

перекладачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова кримінальне провадження за за № 120252211220000172 від 01.02.2025 за обвинуваченням,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Киргизстану,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Узбекистану,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.317, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28-ч.2 ст. 311 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Узбекистану,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2026.

В судовому засіданні по справі 15.05.2026 прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначення застави, зазначивши, що він позитивно характеризується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», має позитивну характеристику почесного консула та на попередньому місці роботи, має намір укласти шлюбу, до затримання та обрання запобіжного заходу був платником податків, його батьки хворіють, а тому потребують догляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що він має на утриманні неповнолітніх дітей, є громадянином іншої країни, що не є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 позицію свого підзахисного підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_13 вважали ризики зазначені у клопотанні прокурора належним чином не доведені. ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дружину ОСОБА_14 та чотирьох дітей, які у зв`язку із воєнним станом на території України знаходяться за її межами, а також дружину ОСОБА_15 з двома дітьми 2025 та 2026 років народження. Вважали достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_10 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Водночас вважали за можливе зменшити розмір застави, оскільки визначена сума є надмірним фінансовим тягарем для сім`ї обвинуваченої. ОСОБА_9 також зазначила, що з часу її перебування під вартою жодних нових обставин не виникло.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвалою суду від 25.03.2026 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком до 23.05.2026.

В клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених прокурор посилався на ризики, передбачені п.п..1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При оцінці ризику втечі суд враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинувачених на свідків, враховуючи, що свідки не допитані в судовому засіданні.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду. Зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у сукупності з іншими обставинами.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, які відповідно до вимог ст.12 КПК України є нетяжкими, тяжкими та особливо тяжкими злочинами, у обвинувачених відсутні стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають офіційних джерел доходу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

За ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у даному випадку внесення застави є правом, а не обов`язком заставодавця.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 на невідповідність розміру застави матеріальному становищу обвинуваченої, суд вважає необґрунтованими. Клопотання не містить, та судом при його розгляді не встановлено нових обставин, які б свідчили про доцільність зменшення розміру застави. Крім цього, ОСОБА_9 ці обставини у суді не навела, а навпаки зазначила, що жодних нових обставин не виникло, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Визначений раніше розміром застави ОСОБА_9 , який є співмірним тяжкості інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень залишити без змін.

Зокрема, доводи які були зазначені ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні вже було прийнято до уваги та ухвалено відповідне рішення в судовому засіданні від 29.04.2026. Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 , викладені у письмових запереченнях на клопотання прокурора не знайшли підтвердження належними доказами.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Киргизстану, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.07.2026 - включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину Узбекистану, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.317, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28-ч.2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.07.2026 - включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину Узбекистану, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.07.2026 - включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянці України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.07.2026 включно із раніше визначеним розміром застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1